Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2013 г. N Ф08-5767/13 по делу N А53-9589/2013

г. Краснодар

16 октября 2013 г.

Дело N А53-9589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" (г. Новороссийск, ИНН 2315150109, ОГРН 1082315010260) - Филиповой И.Н. (доверенность от14.01.2011), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-6" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165110077, ОГРН 1036165022486), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-6" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-9589/2013 (судья Рябуха С.Н.), установил следующее.

ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при ООО "Третейский суд" (далее - третейский суд) от 26.03.2012 по делу N 2012-1/01 (с учетом исправительного определения от 05.04.2013). Указанным решением утверждено мировое соглашение от 26.03.2012, заключенное обществом и ООО "Строительно-монтажный поезд-6" (сокращенное наименование ООО "СМП-6"). По условиям мирового соглашения ООО "СМП-6" обязалось погасить задолженность перед обществом в сумме 6 476 269 рублей 24 копеек по договору подряда от 25.11.2010 N 2-В/10 в соответствии с графиком платежей, а также возместить обществу 69 263 рубля 50 копеек (50% от суммы третейского сбора) и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей. В свою очередь общество отказалось от требований к ООО "СМП-6" в части взыскания 120 215 рублей 75 копеек неустойки.

Определением от 13.08.2013 заявление общества удовлетворено. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "СМП-6" просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, суд не учел, что решение третейского суда является неисполнимым. Определение третейского суда от 05.04.2013 об исправлении описок вынесено с нарушением норм Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как видно из материалов дела, 25.11.2010 ООО "СМП-6" (генеральный подрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 2-В/10. Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2011 N 2 к названному договору, если сторонам не удается разрешить споры и разногласия путем переговоров, все споры, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью подлежат окончательному урегулированию в Постоянно действующем Третейском суде для разрешения экономических споров при ООО "Третейский суд", г. Новороссийск.

Таким образом, требования общества о взыскании с ООО "СМП-6" задолженности по договору правомерно рассмотрены третейским судом.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В суде первой инстанции ООО "СМП-6" ссылалось на то, что решение третейского суда от 26.03.2012 является неисполнимым и что определение третейского суда от 05.04.2013 об исправлении описок вынесено с нарушением норм Закона о третейских судах.

Названные доводы обоснованно отклонены судом.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 26.03.2012 по делу N 2012-1/01 утверждено мировое соглашение от 26.03.2012, заключенное ООО "СМП-6" и обществом, что не противоречит пункту 3 статьи 32 Закона о третейских судах. При этом суд ошибочно не повторил в резолютивной части решения условия мирового соглашения, изложенные в его мотивировочной части.

На основании статьи 36 названного Закона третейский суд вправе по заявлению любой из сторон или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки. Об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок третейский суд выносит определение, которое является составной частью решения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 N 16434/11, арбитражные суды при отправлении правосудия должны содействовать примирению сторон. Это требование распространяется и на случаи, когда мировое соглашение утверждается третейским судом.

Определением от 05.04.2013 третейский суд правомерно без изменения существа решения от 26.03.2012 исправил допущенные при изготовлении названного решения ошибки. Так, из содержания решения третейского суда очевидно следует, что суд пришел к выводу об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами. Текст мирового соглашения в решении третейского суда изложен. Таким образом, отражение в определении третейского суда от 05.04.2013 условий мирового соглашения не изменяет существа решения. Доводы жалобы о неправильном наименовании третейским судом определения от 05.04.2013 не свидетельствуют о наличии указанных выше оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку решение третейского суда от 26.03.2012 (с учетом исправительного определения от 05.04.2013) содержит все необходимые условия мирового соглашения и направлено на окончательное разрешение сторонами спора, суд правомерно удовлетворил заявление общества.

Основания для изменения или отмены определения не установлены.

С ООО "СМП-6" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-9589/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМП-6" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова