Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2013 г. N Ф08-6121/13 по делу N А32-39192/2012

г. Краснодар

15 октября 2013 г.

Дело N А32-39192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 30 пос. Комсомольского муниципального образования Гулькевичского района Краснодарского края (ИНН 2329017410, ОГРН 1022303588262) - Зленко В.С.

( заведующая, выписка из приказа от 02.12.2002 N 63), от заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю - Олейниковой Л.В. (доверенность от 04.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-39192/2012, установил следующее.

МБДОУ ЦРР - детский сад N 30 пос. Комсомольского муниципального образования Гулькевичского района (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2012 N 199 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013, требование учреждения удовлетворено, совершенное учреждением правонарушение признано малозначительным.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения вмененного ему состава правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности. Однако суд признал совершенное правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе отдел просит судебные акты отменить, учреждению в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что данное правонарушение несет существенную угрозу жизни и здоровью пребывающих в учреждении детей. Несоразмерность административного наказания не является критерием для применения статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.2012 сотрудники отдела провели плановую проверку учреждения по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, которой выявлены нарушения учреждением требований пункта 14, пункта 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, выразившиеся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в подвальных помещениях основного здания и зданиях хозяйственных строений.

По результатам проверки в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2012 N 199 и 05.12.2012 вынесено постановление N 199 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Проверяя вопрос о наличии в действиях учреждениях вмененного ему состава правонарушения, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 4, 54, 83, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, применив которые к установленным по делу фактическим обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, установили нарушение учреждением требований пожарной безопасности.

Положениями статьи 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, отнесены к числу несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Суд исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи и сделал обоснованный вывод о наличии события правонарушения и вмененного учреждению состава правонарушения в его действиях.

Отменяя обжалуемое постановление отдела, суд первой инстанции сослался на малозначительность совершенного правонарушения. С указанным выводом согласилась и апелляционная инстанция.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции оценили доказательства, свидетельствующие о малозначительности совершенного учреждением правонарушения, и пришли к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное. Суд исходил из принципа соразмерности, справедливости и тяжести наказания, налагающего на учреждение значительную сумму штрафа. При этом суд установил, что ранее учреждение к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, устранило нарушения норм пожарной безопасности.

Доводы административного органа о необоснованном применении судами статьи 2.9 Кодекса подлежат отклонению, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления N 10).

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А32-39192/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова