Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2013 г. N Ф08-6648/13 по делу N А63-11203/2011

г. Краснодар

16 октября 2013 г.

Дело N А63-11203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Ващенко С.Н. (доверенность от 25.09.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Шпаковское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 2623005995, ОГРН 1022603025840), индивидуального предпринимателя Микелова К.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2013 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-11203/2011, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2011 N 525 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 667 635 рублей.

Определением суда от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Шпаковское пассажирское автотранспортное предприятие" и индивидуальный предприниматель Микелов К.В.

Определением от 22.12.2011 суд приостановил производство по делу до принятия судебных актов по делу N А63-5153/2011 и вступления их в законную силу. Определением от 12.12.2012 года производство по делу возобновлено.

Решением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса. Нарушение антимонопольного законодательства предприятием подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-5153/2011.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суды не учли обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Предприятие привлечено к ответственности за одно и то же административное правонарушение, что противоречит статье 4.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения. В судебном заседании представители предприятия и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением антимонопольного органа от 26.04.2011 предприятие признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 по делу N А63-5153/2011 предприятию отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения управления.

Антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.10.2011 и вынес постановление от 28.10.2011, которым признал предприятие нарушившим статью 14.31 Кодекса и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 667 635 рублей.

Полагая, что постановление антимонопольного органа от 28.10.2011 является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что оспариваемое в рамках данного дела постановление о назначении административного наказания принято на основании решения управления от 26.04.2011, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-5153/2011 установлено нарушение предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, факт нарушения предприятием антимонопольного законодательства признан судами не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса.

Суды установили, что на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления действовала статья 14.31 Кодекса в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действовавшей до 06.01.2012. На момент вынесения решения судом первой инстанции статья 14.31 Кодекса действовала в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ.

Согласно новой редакции статья 14.31 Кодекса разделена на части, добавлены примечания, имеющие существенное значение для целей применения данной статьи при определении размера наказания.

В связи с тем, что постановление управления о привлечении предприятия к административной ответственности исполнено не было, суды исследовали возможность применения статьи 1.7 Кодекса в связи с изменением редакции статьи 14.31 Кодекса на предмет ухудшения (улучшения) положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и пришли к обоснованному выводу о применении санкции, установленной ранее действовавшей редакции статьи 14.31 Кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам и признаются судом кассационной инстанции правильными.

Заявитель жалобы ссылается на повторное его привлечение к ответственности за идентичные нарушения. Указанный довод был предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды установили, что действия предприятия не являются аналогичными. Из содержания решений антимонопольного органа видно, что объективная сторона правонарушений различна. Основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях N 525 и 526 послужили различные решения антимонопольного органа, согласно которым были установлены различные конкретные факты нарушения действиями предприятия требований антимонопольного законодательства (в первом случае антимонопольный орган выявил нарушения при заключении договоров с ОАО "Шпаковское ПАТП" и предпринимателем Микеловым К.В. (навязывание невыгодных условий); во втором - нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в утверждении типового договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, содержащего целый ряд положений, противоречащих действующему законодательству.

В кассационной жалобе предприятия не содержится новых доводов.

Судебные инстанции учли характер совершенного правонарушения, степень вины предприятия и тяжесть наступивших последствий и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств по делу, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А63-11203/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова