Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2013 г. N Ф08-5647/13 по делу N А15-1755/2011

г. Краснодар

17 октября 2013 г.

Дело N А15-1755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" (ИНН 0500000136, ОГРН 1020502628486) - Ахмедова М.О. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие истца - муниципального образования "село Зило" Ботлихского района Республики Дагестан (ИНН 0506002179, ОГРН 1020500683675), извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования "село Зило" Ботлихского района Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А15-1755/2011 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

Муниципальное образование "село Зило" Ботлихского района Республики Дагестан (далее - муниципальное образование) обратилось в арбитражный суд к ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (далее - общество) с иском о взыскании 272 090 рублей ущерба от нарушения плодородного слоя почвы и 82 876 809 рублей затрат на проведение работ по восстановлению качества земель (требования уточнены).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 в связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания 272 090 рублей ущерба производство по делу в соответствующей части прекращено. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также заявления общества о взыскании судебных расходов отказано. Суд установил, что согласно актам комиссии от 19.09.2006 убытки потерь сельскохозяйственного производства составили 47 806 рублей и 272 090 рублей. Платежным поручением от 17.07.2007 N 3797 общество перечислило муниципальному образованию 272 090 рублей. При проверке доводов истца о наличии оснований для взыскания иных убытков, причиненных строительством газопровода, суд руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила). Оценив представленные доказательства (сводную смету, смету рекультивации земель, кадастровые паспорта от 30.12.2010, схему прокладки газопровода, акт приемки-передачи свидетельств о государственной регистрации прав, акт приемки законченного строительством объекта, ситуационную схему газопровода) суд пришел к выводу о неподтвержденности размера ущерба, отсутствии надлежащих (достоверных и достаточных) доказательств виновного поведения общества, а также причинной связи между его действиями и убытками муниципального образования. Сами по себе работы по прокладке газопровода не свидетельствуют об ухудшении качества земель. В отсутствие сведений о первоначальном качестве земель проведение экспертизы невозможно. Кроме того, истцом не представлено доказательств неизменности состояния земель с момента принятия спорного газопровода в эксплуатацию (29.12.2007). Довод общества о пропуске муниципальным образованием срока исковой давности отклонен. В приемке газопровода истец участия не принимал, поэтому его доводы о том, что ему стало известно о нарушении прав в пределах давностного срока, суд признал обоснованными. Отказ истца от требований в части взыскания 272 090 рублей ущерба принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. В связи с принятием отказа от иска производство по делу в соответствующей части прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В удовлетворении заявления общества о возмещении судебных издержек суд отказал, поскольку заработная плата работников ответчика и их транспортные расходы не относятся к судебным расходам, распределяемым на основании статьи 110 Кодекса (т. 1, л. д. 153).

Определениями апелляционного суда от 14.03.2012 и от 06.06.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением земельно-технической экспертизы (т. 2, л. д. 56, 88). Определениями от 21.05.2012 и от 31.07.2012 производство по делу возобновлено (т. 2, л. д. 76, 167).

Основываясь на выводах судебной экспертизы, муниципальное образование заявило об уменьшении размера исковых требований до 57 602 237 рублей (т. 3, л. д. 75).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение от 21.11.2011 оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков истец должен доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса). Обязанность компенсации собственнику земель убытков, причиненных их изъятием (временным занятием) предусмотрена пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса и Правилами. Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о состоянии и качестве земель перед началом проведения работ по прокладке газопровода и после их завершения, а также неизменности состояния земель с указанного времени, признав вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований обоснованным (статьи 9, 65 Кодекса). Заключение судебного эксперта от 16.07.2012 N 589 суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством, оформленным с нарушением пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, поскольку в нем отсутствует дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод общества о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклонен (т. 3, л. д. 122).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2013 постановление апелляционной инстанции от 12.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дачи оценки заключению судебного эксперта от 16.07.2012 N 589 по правилам статьи 71 Кодекса (в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами), учесть правовой подход по вопросу доказывания убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, разъяснить истцу положения статьи 49 Кодекса в связи с уменьшением размера заявленных требований, а также дать надлежащую оценку доводам общества о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям (т. 1, л. д. 114).

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 17.06.2013 решение от 21.11.2011 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что сами по себе работы по прокладке газопровода не свидетельствуют об ухудшении качества земель. Представленные в материалы дела документы не несут доказательственной нагрузки, свидетельствующей о состоянии и качестве земель перед началом проведения работ по прокладке газопровода, во время их проведения или непосредственно после завершения, а также о причинах ухудшения качества земель, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по прокладке трубопровода и состоянием земель в настоящее время, а именно: причинение заявленных убытков именно действиями ответчика. Проведенной по делу судебной экспертизой от 16.07.2012 N 589 не установлен характер и причины повреждения плодородного слоя земельного участка. Муниципальное образование пропустило срок исковой давности для предъявления иска в суд. При этом апелляционный суд руководствовался постановлением администрации от 13.09.2006 N 30, согласно которому участок предоставлен ответчику сроком на 1 год, по истечении которого у последнего отсутствовали правовые основания для его использования, тогда как у истца имелась возможность для установления факта нарушения его прав, заявленных в рассматриваемом иске, поскольку деятельность ответчика носила открытый характер, а проведение строительных работ, как и их окончание являлось очевидным. Неосуществление должного контроля в отношении земельного участка со стороны собственника не является основанием для прерывания срока давности, течение которого началось с момента окончания срока предоставления земельного участка, определенного постановлением от 13.09.2006 N 30. Доказательства передачи спорного земельного участка ответчика на иной срок либо в силу иных обстоятельств, по иным документам истцом не представлено.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит постановление апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Из жалобы следует, что размер ущерба (57 602 237 рублей) подтвержден судебной экспертизой от 16.07.2012 N 589. Ответчик не представил доказательства того, что стоимость рекультивации земли меньше суммы, указанной в заключении эксперта. Довод о недоказанности суммы ущерба конкретными доказательствами не подтвержден. Факт выполнения работ обществом на земельном участке является установленным и сторонами не отрицается. Суд необоснованно исходил из того, что ухудшение качества земли произошло в результате действий истца, третьих лиц либо явлений природного характера. Наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями подтверждается материалами дела. Доказательства, на основании которых апелляционный суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, являются сфальсифицированными и не могут быть положены в основу судебного акта. Из постановления от 13.09.2006 N 30 следует, что участок предоставлялся ответчику сроком на 2 года, ввиду чего срок исковой давности следует исчислять с 13.09.2008, и, следовательно, трехлетний срок не пропущен. Суд посчитал, что в названном ненормативном правовом акте допущено исправление с 1 на 2 года, акт о возврате земельного участка от 19.10.2007 составлен в виде сфальсифицированной копии. Судопроизводство в суде апелляционной инстанции проведено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил. В судебном заседании представитель ответчика просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным. Истец явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Кодекса. В судебном заседании от 09.10.2013 объявлялся перерыв до 10.10.2013 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании постановлений администрации Ботлихского района от 20.11.2009 N 51 и от 03.11.2010 N 1 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о регистрации за муниципальным образованием права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 05:23:000040:354 (площадью 4 729 117,03 кв. м), 05:23:000040:355 (площадью 951 816,14 кв. м), 05:23:000040:356 (площадью 2 531 610,45 кв. м), 05:23:000040:357 (площадью 1 539 775,06 кв. м), 05:23:000040:16 (площадью 13 290 343,10 кв. м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2011 и выписками из ЕГРП от 07.10.2011 (т. 1, л. д. 97 - 106).

Постановлением администрации муниципального образования от 13.09.2006 N 30 ОАО "Газпром" для строительства газопровода - отвода к с. Ботлих Ботлихского района выделен земельный участок площадью 7,28 га, из которых 6,30 га на период строительства на 2 года и 0,98 га в аренду на 49 лет. Земельный участок выделен с условиями о возмещении ОАО "Газпром" потерь и убытков сельскохозяйственного производства и необходимости (после завершения работ) привести испорченные земли в пригодные для сельскохозяйственного использования (т. 1, л. д. 28).

19 сентября 2006 года комиссией в составе представителей муниципального образования, ОАО "Газпром", территориального отдела Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан и ОАО "ДагНИИгипрозем" составлены акты определения потерь сельскохозяйственного производства, в соответствии с которыми убытки сельскохозяйственного производства составили 47 806 рублей и 272 090 рублей (т. 1, л. д. 29 - 34).

Платежными поручениями от 17.07.2007 N 3797 и N 3798 указанные в актах суммы перечислены на расчетный счет администрации муниципального образования (т. 1, л. д. 107, 108; т. 3, л. д. 69, 70).

На основании краткосрочного договора от 25.10.2006 N 1-З земельный участок площадью 7,28 га из земель естественных кормовых угодий передан ОАО "Газпром" для строительства газопровода (т. 3, л. д. 66 - 68).

Согласно акту от 19.10.2007 участок возвращен администрации муниципального образования в таком виде, в котором он находился на момент подписания договора (т. 3, л. д. 71).

Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба (272 090 рублей) и затрат на проведение работ по восстановлению качества земель (82 876 809 рублей), сославшись в обоснование иска на акт об обследовании нарушенного земельного участка от 28.09.2011, согласно которому при прокладке газопровода с сентября 2006 года по декабрь 2008 года нарушен плодородный слой почвы земель сельскохозяйственного назначения и рекультивация земель не произведена (т. 1, л. д. 86).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания 272 090 рублей ущерба, производство по делу в данной части прекращено. С учетом заключения эксперта муниципальное образование изменило размер исковых требований, который составил 57 602 237 рублей.

Проверяя законность судебного акта суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд руководствовался следующим.

В статье 1064 Гражданского кодекса сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

В соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утверждены приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67), рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В обоснование размера ущерба, причиненного ответчиком при проведении работ по прокладке газопровода, истец ссылается на заключение экспертизы от 16.07.2012 N 589, согласно которому сметная стоимость работ по рекультивации составляет 57 602 237 рублей (т. 2, л. л. 134 - 137).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 (далее - постановление от 06.09.2011 N 2929/11) сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что муниципальное образование не представило доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, а именно: причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями (проведенные работы по прокладке газопровода и ухудшением плодородного слоя земли). Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из того, что сами по себе работы по прокладке газопровода не свидетельствуют об ухудшении качества земель. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о состоянии и качестве земель перед началом проведения работ по прокладке газопровода. Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 29.12.2007 следует, что работы, в числе которых восстановление земель, приняты без замечаний (т. 1, л. д. 131 - 135).

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором завил ответчик.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права именно этим лицом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что представитель администрации района (лица, полномочного распоряжаться землей согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") подписал акт о приемке выполненных работ от 29.12.2007, - последующее изменение уровня собственности земельного участка не влияет на перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса).

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что работы фактически окончены и приняты 29.12.2007, тогда как исковое заявление подано в суд (согласно входящему штампу) 11.08.2011.

На основании части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения доказательств, надлежащим образом исследованных судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Поскольку обжалуемым постановлением при новом рассмотрении оставлено в силе решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежат оба судебных акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А15-1755/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин