Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2013 г. N Ф08-4875/13 по делу N А53-26004/2012

г. Краснодар

17 октября 2013 г.

Дело N А53-26004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Курасова Андрея Гавриловича (г. Таганрог, ИНН 615412778426, ОГРНИП 311615409100018), ответчика - закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166007629, ОГРН 1026104026948), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПСХ "Югсталькомплект" (г. Таганрог), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" и индивидуального предпринимателя Курасова Андрея Гавриловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу N А53-26004/2012 (судьи Мисник Н.Н., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ИП Захарова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" (далее - общество, ответчик) о взыскании 13 272 872 рублей 49 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 405 518 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой за товар, поставленный по договору поставки от 01.02.2011 N 02-01/11 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л. д. 2, 108).

Решением от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует материалам дела и ответчиком не оспорен, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами уточнен с учетом доводов ответчика о неверном исчислении периодов, а сумма, заявленная ко взысканию меньше указанной ответчиком в контррасчете, в связи с чем суд руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 518 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.06.2013 произведена процессуальная замена истца - индивидуального предпринимателя Захаровой Н.Ю. на индивидуального предпринимателя Курасова Андрея Гавриловича (далее - предприниматель, истец), в связи с заключенным договором уступки права требования от 16.04.2013 N 16/04 ( т. 4, л. д. 116 - 121, 136 - 139).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2013 решение от 04.04.2013 отменено в части взыскания 405 518 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов. С общества в пользу предпринимателя взыскано 13 371 001 рубль 50 копеек, из которых 13 272 872 рубля 49 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31.10.2011, 22 572 рубля 47 копеек расходов по уплате услуг эксперта и 75 556 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд отклонил возражения общества о согласовании договора поставки без условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом как противоречащие материалам дела и фактически сложившимся правоотношениям. Отказывая в удовлетворении предусмотренных статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что они являются одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не должны быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Указав на тождественность механизма расчета процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер ставки кредитования (109,5%), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательств, что сумма процентов превышает сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции отказал в названной части заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2013 в части взыскания 13 272 872 рублей 49 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31.10.2011 и в указанной части в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы обстоятельства фактической даты подписания договора и направления ответчиком в адрес (ООО "ПСХ "Югсталькомплект"", поставщика) протокола разногласий. Кроме того, заявитель считает, что судами неправильно применены нормы статей 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверен расчет истца по требованиям о взыскании процентов по коммерческому кредиту, включающий в себя двойной период просрочки платежа.

Предприниматель в кассационной жалобе просил отменить судебный акт апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и перераспределения судебных расходов, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что поскольку воля сторон на установление условий договора по плате за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре, у апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период. В силу разнородности процентов, двойная ответственность за одно и то же нарушение в данном случае отсутствует.

В судебном заседании 10.09.2013 представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах.

10 сентября 2013 года судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16.00 часов 17.09.2013. Сторонам предлагалось проверить довод общества о включении в расчет процентов двойного периода просрочки платежа и при необходимости уточнения требований. После перерыва стороны в судебное заседание не прибыли, в связи с чем рассмотрение жалоб отложено на 15.10.2013.

В судебное заседание 15 октября 2013 года стороны не прибыли, обществом представлен контррасчет суммы процентов по коммерческому кредиту, предпринимателем направлен отзыв на жалобу общества и возражения к его контррасчету.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, а доводы кассационной жалобы общества о включении в расчет процентов по коммерческому кредиту двойного периода просрочки платежа подтверждаются материалами дела. Судебные инстанции при взыскании суммы процентов их расчет не проверили, в связи с чем нарушены нормы материального права.

Как видно из материалов дела, 01.02.2011 ООО "Промышленно-строительный холдинг "Югсталькомплект" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 02-01/11 (далее - договор) товаров железнодорожным транспортом, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором товар, соответствующий наименованию, номенклатуре, характеристикам и количеству, указанным в спецификации на каждую поставляемую партию (т. 1, л. д. 32 - 35).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора оплата товара покупателем производится на условиях и в сроки, согласованные в спецификации. Расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.4 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, сумма поставленной и неоплаченной продукции является коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам, начисляемым от стоимости поставленной и неоплаченной продукции, на следующих условиях и размерах:

- в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0%;

- в случае неоплаты продукции в сроки, согласованные в спецификациях, поставщиком покупателю предоставляется коммерческий кредит сроком на 30 дней на сумму поставленной и неоплаченной продукции с уплатой процентов 0,3% за каждый день за весь период пользования денежными средствами до их возврата. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с момента окончания сроков оплаты, указанных в спецификации. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Размер платы за пользование кредитом согласован сторонами и изменению не подлежит.

Пунктом 3.6 стороны согласовали, что покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 3-х дней с момента направления ему соответствующего требования поставщиком.

Ранее между сторонами действовал договор поставки от 07.08.2010 N 08-07/10. Данный договор не содержал условия о коммерческом кредите. Дополнительным соглашением от 01.04.2011 данный договор расторгнут с 01.04.2011 (т. 2, л. д. 136 - 138).

Наименование поставляемого товара, объем поставки, цена, срок оплаты, порядок отгрузки согласовывались сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии со спецификацией от 31.05.2011 N 6 поставке подлежали цемент марки ПЦ М500 Д0 (навал) в количестве 1050 тонн, цемент марки ПЦМ500 Д20 (навал) в количестве 4 200 тонн, пыль вращающихся печей (навал) в количестве 960 тонн на общую сумму 19 668 тыс. рублей.

В соответствии со спецификацией от 30.06.2011 N 7 поставке подлежали цемент марки Д500 Д20 в количестве 3 500 тонн, пыль вращающихся печей в количестве 960 тонн на общую сумму 14 548 тыс. рублей.

В соответствии со спецификацией от 30.06.2011 N 8 поставке подлежал цемент марки Д500 Д0 в количестве 1000 тонн на общую сумму 3 900 тыс. рублей.

В соответствии со спецификацией от 01.08.2011 N 9 поставке подлежала пыль вращающихся печей в количестве 120 тонн на общую сумму 176 400 рублей (т. 1, л. д. 36 - 39).

Подписание указанных спецификаций ответчиком не оспорено.

В спецификациях указано, что оплата за поставляемый товар осуществляется путем перечисления денежных средств за каждую согласованную партию в течение 7 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

Из материалами дела видно, что товар поставщиком отгружен, а обществом принят по товарным накладным (т. 1, л. д. 40 - 159; т. 2, л. д. 1- 71). Общая стоимость поставленного товара 27 961 935 рублей. Оплата товара производилась обществом платежными поручениями с просрочкой (т. 2, л. д. 112 - 116), что подтверждается также актами сверки задолженности, копии которых приобщены к материалам дела и не оспаривалось обществом (т. 2, л. д. 72 - 111).

20 июля 2012 года ООО "Югсталькомплект" (цедент) и ИП Захарова Н.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 20/07 (далее - договор от 20.07.2012), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику (обществу) оплаты задолженности в сумме 157 254 рубля, процентов за просрочку исполнения обязательства и процентов по коммерческому кредиту, которые могут быть начислены и предъявлены за период с 01.02.2011 по 01.11.2011, вытекающих из договора, а последний принимает право требования и обязуется оплатить. Передаваемое право переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора (т. 2, л. д. 117 - 122).

Согласно пункту 2.3 договора от 20.07.2012, цессионарий обязуется оплатить полученное право требования в срок до 01.10.2012. Расчеты осуществляются в безналичном порядке или в иной форме по взаимному соглашению сторон.

ИП Захаровой Н.Ю., как новым кредитором, 30.07.2012 в адрес общества направлено требование об оплате процентов, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском (т. 2, л. д. 123).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ИП Захарова Н.Ю. заключила с ИП Курасовым А.Г. договор уступки права требования от 16.04.2013 N 16/04. На основании ходатайств предпринимателей суд апелляционной инстанции определением от 07.06.2013 произвел процессуальную замену кредитора.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Кодекса относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Как следует из заключенного сторонами договора и спецификаций к нему, проценты начисляются именно за предоставление коммерческого кредита, в течение 7 дней со дня передачи товара покупателю и начисляются за каждый день за весь период до фактической оплаты товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение заключения договора, его исполнения и оплаты судебными инстанциями сделаны правомерные выводы о заключении договора с условием об оплате процентов за коммерческий кредит. Доводы кассационной жалобы общества в этой части направлены на переоценку исследованных фактических обстоятельств и отклоняются кассационным судом.

Однако суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, который содержит арифметические ошибки, периоды пользования денежными средствами рассчитаны без учета сумм и дат оплаты и оставшейся в качестве задолженности суммы. На данные нарушения общество обращало внимание суда при указывании неправомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в материалы дела представило свой вариант расчета, из которого видно, что, исключение периодов двойного взыскания значительно изменяет как период пользования коммерческим кредитом, так и итоговую сумму. Так, при частичном погашении ответчиком задолженности в рамках одной поставки, истцом период просрочки определяется каждый раз, начиная с даты, определенной в качестве первоначальной даты платежа, а не с дат, впоследствии произведенного погашения задолженности, тем самым неправомерно увеличивается количество дней просрочки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В силу статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и вправе отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции по жалобе общества, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, допущенные при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Иным доводам кассационной жалобы общества дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы предпринимателя о том, что апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив возражения общества о неправомерности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование коммерческим кредитом, принимая во внимание размер коммерческого кредита (109,5% годовых) и ставку рефинансирования Банка России (8,25% годовых), по которой рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, сделал правомерный вывод о том, что поскольку размер платы за по пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом ко взысканию, составляет 117,75% годовых, что намного больше среднего банковского процента по коммерческим кредитам, а также поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Кодекса, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не должны быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика, учитывая тождественность механизма расчета истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер ставки кредитования (109,5%), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательств по оплате, правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные инстанции неправильно применили нормы права при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, принятию новых доказательств, судебные акты в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, а расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, проверить и устранить нарушения в начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу N А53-26004/2012 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 о взыскании 405 518 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе во взыскании 405 518 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить в силе. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по настоящему делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева