Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2013 г. N Ф08-6305/13 по делу N А32-18430/2009

г. Краснодар

17 октября 2013 г.

Дело N А32-18430/2009-8/490-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича, Федеральной налоговой службы Межрайонной инспекции N 15 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-18430/2009, установил следующее.

Арбитражный управляющий Давыдкин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 15 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) 690 тыс. рублей вознаграждения с 17.12.2010 по 20.11.2012 и 5511 рублей 74 копеек расходов.

Определением от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2013, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 274 861 рубль 66 копеек вознаграждения и 5511 рублей 74 копеек 5511 рублей 74 копеек расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что произвольное уменьшение судом суммы вознаграждения противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды не приняли во внимание, что арбитражный управляющий осуществлял мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Энерго-Сотэкс" после 22.09.2011.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением от 17.12.2010 ООО "Энерго-Сотэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин С.А.

Определением от 20.11.2012 конкурсное производство завершено.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Как следует из материалов дела, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, необходимые для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, таким образом в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона, подлежат погашению за счет заявителя - уполномоченного органа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Суды пришли к выводу об осведомленности управляющего о том, что у должника отсутствовали средства для финансирования расходов на ведение конкурсного производства. Указанный вывод соответствует материалам дела. Конкурсный управляющий, принимая во внимание необходимость уплаты вознаграждения временному управляющему и наличие обязательств по оплате услуг оценщика и организатора торгов, с момента заключения договора купли-продажи залогового имущества от 22.09.2011 заведомо знал о недостаточности средств для финансирования дальнейших расходов по выплате вознаграждения (из суммы, подлежащей перечислению на текущие расходы от реализации конкурсной массы в размере 750 тыс. рублей необходимо было уплатить за проведенную оценку имущества должника и услуги организатора торгов необходимо уплатить 250 тыс. рублей и 450 тыс. рублей, 306 тыс. рублей вознаграждения временному управляющему, 13 642 рубля 85 копеек расходов на процедуру наблюдения, 165 668 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего). Однако заявление о прекращении производства по делу управляющий в суд не направил.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что отсутствуют основания для уплаты арбитражному управляющему вознаграждения за счет заявителя с момента, когда он узнал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, является правильным и соответствует изложенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод управляющего об увеличении периода, за который управляющему полагается уплатить вознаграждение. В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей. Производство по делу приостанавливалось с 10.04.2012 по 09.10.2012 на основании статьи 10 Закона о банкротстве в связи с рассмотрением вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника по заявлению уполномоченного органа. Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении управляющим действий в интересах должника или кредиторов с даты возобновления производства по делу и до завершения конкурсного производства 20.11.2012.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А32-18430/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко