Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2013 г. N Ф08-6318/13 по делу N А20-2133/2013

г. Краснодар

17 октября 2013 г.

Дело N А20-2133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Кожокова Артура Жамаловича - Маремкуловой Э.М. (доверенность от 30.01.2012), в отсутствие истцов: Ажахова Каншоби Музариновича, Ажахова Анзора Каншибоевича, Едыдж Бор Йедича, Маремшаовой Марины Альбековны, Веревкиной Галины Викторовны, Березинской Ирины Александровны, Дышекова Сафудина Хусеновича, Юсуповой Аминат Магомет-Загировны, Дикиновой Залины Юрьевны, Евтушенко Сергея Викторовича, Мамхегова Алексея Шуевича, Шомахова Альбека Хатимовича, Бережнова Анатолия Григорьевича, Таова Пшикана Кесовича, Архипова Анатолия Григорьевича, Нагоева Хасанша Хазраиловича, Каирова Аслана Мухарбековича, общества с ограниченной ответственностью "Кима" (ИНН 0711019496, ОГРН 1020700740367), закрытого акционерного общества "Промтехмонтаж" (ИНН 0711014226, ОГРН 1020700743062), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ажахова Каншоби Музариновича, Ажахова Анзора Каншибоевича, Едыдж Бор Йедича, Маремшаовой Марины Альбековны, Веревкиной Галины Викторовны, Березинской Ирины Александровны, Дышекова Сафудина Хусеновича, Юсуповой Аминат Магомет-Загировны, Дикиновой Залины Юрьевны, Евтушенко Сергея Викторовича, Мамхегова Алексея Шуевича, Шомахова Альбека Хатимовича, Бережнова Анатолия Григорьевича, Таова Пшикана Кесовича, Нагоева Хасанша Хазраиловича, Каирова Аслана Мухарбековича, общества с ограниченной ответственностью "Кима", закрытого акционерного общества "Промтехмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А20-2133/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Участники ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк"" (далее - общество) Ажахов К.М., Ажахов А.К., Едыдж Б.Й., Маремшаова М.А., Веревкина Г.В., Березинская И.А., Дышеков С.Х., Юсупова А.М.-З., Дикинова З.Ю., Евтушенко С.В., Мамхегов А.Ш., Шомахов А.Х., Бережнов А.Г., Таов П.К., Архипов А.Г., Нагоев Х.Х., Каиров А.М., ООО "КИМА" и ЗАО "Промтехмонтаж" обратились в суд с иском к участнику общества Кожокову А.Ж. об исключении его из числа участников общества.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества и своими действиями существенно затрудняет его деятельность.

Истцы обратились с ходатайством об обеспечении иска путем запрещения Кожокову А.Ж. голосовать на общих собраниях общества по вопросу продажи участникам или третьим лицам перешедшей к обществу доли (или ее части) в его уставном капитале в размере 17,965%.

Ходатайство мотивировано тем, что неправомерное поведение ответчика, выразившееся в систематическом голосовании на общих собраниях участников общества против продажи перешедшей к обществу доли в уставном капитале, заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, в том числе возможное приостановление его деятельности.

Определением суда от 14.05.2013 ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2013 определение от 14.05.2013 отменено, в обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят постановление от 05.08.2013 отменить, определение от 14.05.2013 - оставить в силе. По мнению подателей жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кожокова А.Ж., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса, с особенностями, установленными названной статьей.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 также указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, правомерно отказал в удовлетворении заявления истцов об обеспечении иска.

Истребуемая заявителями обеспечительная мера в виде запрещения ответчику голосовать на общих собраниях общества по вопросу продажи участникам или третьим лицам перешедшей к нему доли (или ее части) в уставном капитале общества в размере 17,965% не связана с предметом искового требования - с исключением ответчика из числа участников общества. Кроме того, она не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Запрещение ответчику голосовать на общих собраниях общества по вопросу продажи участникам или третьим лицам перешедшей к нему доли (или ее части) в уставном капитале общества в размере 17,965% не влияет на исполнимость судебного акта по спору об исключении ответчика из числа участников общества. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера ограничивает права ответчика как участника общества.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов апелляционного суда.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А20-2133/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько