Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2013 г. N Ф08-5549/13 по делу N А53-1753/2013

г. Краснодар

15 октября 2013 г.

Дело N А53-1753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 6143076464, ОГРН 1116174001987) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-1753/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 16.01.2013 N 6110/042740 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2013, признано незаконным и отменено постановление управления от 16.01.2013 N 6110/042740 со ссылкой на нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает: суды не учли, что управление приняло все возможные меры к надлежащему уведомлению законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, однако общество уклонялось от получения уведомления, зная о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 2-я Бетонная, д. 12, управление выявило факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Маруфова Н.Р. в отсутствие у последнего разрешения на работу на территории Российской Федерации, о чем составило протокол от 24.12.2012 N 6110/042740/1386 и приняло постановление от 16.01.2013 N 6110/042740 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Маруфова Н.Р. в отсутствие у последнего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Суды правильно исходили из того, что в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вместе с тем суды признали незаконным и отменили постановление управления от 16.01.2013 N 6110/042740, установив нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных юридическому лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела. При этом административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами уведомления субъекта административного правонарушения.

Суды установили, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении управление не располагало доказательствами вручения обществу почтового и телеграфного уведомлений о времени и месте рассмотрения дела; принятую бухгалтером Вавиловой Д.Т. факсограмму о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суды не признали надлежащим доказательством уведомления общества, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что бухгалтером общества является Белузина В.П., сотрудник по фамилии Вавилова в обществе не значится; расшифровка телефонного разговора от 14.01.2013 не содержит сведений об уведомлении руководителя общества Сафроновой Л.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом того, что на составление протокола надлежаще извещенный представитель общества не прибыл ввиду финансовых затруднений (о чем уведомил управление телеграммой), а о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не был извещен, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае, рассмотрев дело без участия представителя общества, управление лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление управления.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. Доводы жалобы о том, что руководитель общества Сафронова Л.И. владела информацией о времени, месте и цели прибытия в управление 16.01.2013 носят предположительный характер и не могут быть учтены при разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А53-1753/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных