Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2013 г. N Ф08-5649/13 по делу N А15-1991/2012

г. Краснодар

15 октября 2013 г.

Дело N А15-1991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Даггаз" (ОГРН 1020502461792, ИНН 0500000062), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (ОГРН 1030502523787, ИНН 0561049072), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2013 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А15-1991/2012, установил следующее.

ОАО "Даггаз" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дагестангазсервис" (далее - общество) о взыскании 3 321 776 рублей 97 копеек арендной платы за 25 дней апреля 2012 года по договору аренды газопроводов от 01.05.2011 N 6-33-95/11.

Общество обратилось со встречным иском о признании договора аренды газопроводов от 01.05.2011 N 6-33-95/11 недействительным (ничтожным).

Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2013, требования по первоначальному иску удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 3 321 776 рублей 97 копеек задолженности, в доход федерального бюджета - 39 608 рублей 88 копеек государственной пошлины. Протокольным определением суд отклонил ходатайство об увеличении размера исковых требований, поскольку фактически компания заявила новое требование. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы за искомый период. Отсутствие регистрации права собственности компании на сдаваемое в аренду имущество само по себе не является препятствием для сдачи его в аренду. Кроме того, компания представила свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество, выданные после заключения договора от 01.05.2011 N 6-33-95/11, содержащие в качестве основания регистрации права план приватизации от 10.12.1993, договор купли-продажи от 10.07.2002. Согласно плану приватизации в перечень имущества на балансе ПО "Дагестан" включены газопроводы в различных муниципальных образованиях общей протяженностью 2508,135 км.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметив, что согласно приложению N 1 к договору от 01.05.2011 N 6-33-95/11 обществу в аренду переданы газопроводы общей протяженностью 1 787 343 м, с указанием на то, что они находятся на стадии оформления по плану приватизации. Правоустанавливающие документы у компании отсутствовали. Сопроводительным письмом от 27.07.2012 N РГ-04-01/381 компания направила обществу копии свидетельств о государственной регистрации права и реестр свидетельств, согласно которым общая протяженность газопроводов составила 1 356 391,8 м, из них: 124 282,8 м - находящиеся в г. Каспийске (в договоре от 01.05.2011 N 6-33-95/11 не указаны). Таким образом, в период действия договора компания являлась собственником газопровода 1 232 109 м. Согласно приложению N 1 к договору от 01.05.2011 N 6-33-95/11 компания передает обществу газопроводы в Каякентском районе Республики Дагестан протяженностью 232 200 м. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2010 по делу N А15-1147/2010 установлена общая протяженность газовых сетей на территории Каякентского района - 327 135 м, из которых МР "Каякентский район" принадлежит 227 135 м. В Карабудахкентском районе протяженность газовых сетей составила 356 188,9 м, принадлежащих на праве собственности данному району, в городе Дагестанские Огни - 135 031 м, из которых: 14 012 м принадлежат на праве собственности Республике Дагестан, 87 062 м - городу Дагестанские Огни, 43 636 м - ОАО "Даггаз", то есть последнее собственником 30 046 м не является. Ссылка компании на план приватизации в обоснование права собственности на арендованное имущество необоснованна. Правовые основания для заключения договора аренды у компании отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, пояснив, что, заключая договор, общество было информировано о том, что газопроводы находятся в стадии оформления по плану приватизации, и согласилось с его условиями. При заключении спорного договора стороны достигли соглашения о том, что, если в течение года компания зарегистрирует право собственности на сети, переданные по договору, стороны заключат новый договор в отношении этих же газопроводов. Поскольку право собственности вовремя не зарегистрировано, соглашением от 26.04.2012 договор аренды от 01.05.2011 N 6-33-95/11 расторгнут. В Каякентском районе компании принадлежат газораспределительные сети протяженностью 232 200 кв. м, из которых 219 101 м - на праве собственности; 13 099 м - в стадии оформления по плану приватизации; в Карабудахкентском районе - 352 285,6 м на праве собственности, в городе Дагестанские Огни - 30 064 м (в стадии оформления по плану приватизации). Доводы заявителя о "задвоении" газопроводов, регистрации права собственности за несколькими лицами на один и тот же объект не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.05.2011 N 6-33-95 (условная нумерация 6-33-95/11 по году подписания), согласно которому компания обязалась предоставить обществу за плату в аренду принадлежащие ему на праве собственности и иных законных основаниях объекты газораспределительной системы, указанные в приложениях N 1 к договору, по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) - пункты 1.1, 1.2 договора (т. 1, л. д. 10 - 21).

Договор аренды вступает в силу с 01.05.2011 и действует в течение 360 дней до 25.04.2012 с возможностью пролонгации по соглашению сторон (пункт 10.1).

Размер арендной платы определяется в соответствии с соглашением о цене (приложение N 3 к договору), внесение арендной платы производится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 100% ежемесячной арендной платы. Арендатор оплачивает арендодателю аренду со дня подписания договора (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Согласно протоколу разногласий внесение арендной платы должно производиться ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% ежемесячной арендной платы.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду, с указанием вида имущества, протяженности и расположения в муниципальных образованиях, со ссылками на правоустанавливающие документы. Указанное имущество передано в полном объеме арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества (приложение N 2 к договору).

В соответствии с подписанным сторонами расчетом арендной платы арендная плата в месяц составляет 3 378 078 рублей 27 копеек за 1 787 343 п/м (без НДС), арендная плата в год (с НДС ) - 47 833 588 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 25).

26 апреля 2012 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.05.2011 N 6-33-95 с прекращением всех предусмотренных им обязательств. В части расчетов с арендодателем обязательства арендатора сохраняются до их прекращения надлежащим исполнением на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 27).

Не исполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей за период с 01 по 26 апреля 2012 года послужило основанием предъявления иска о взыскании долга.

Поскольку судебные акты обжалованы только в части взыскания по иску компании, кассационный суд проверяет их законность в обжалуемой части.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 6 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт сдачи имущества в аренду согласно перечню подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2011 (приложение N 2) (т. 1, л. д. 19 - 21) и ответчиком не опровергнут. Договор аренды от 01.05.2011 N 6-33-95 сторонами исполнялся, за предыдущий период общество вносило арендную плату по договору.

В тоже время, установив, что предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса обязанность ответчиком не исполнена, а также факт пользования переданным в аренду обществу имуществом (газопровод) по договору 01.05.2011 N 6-33-95 в период с 01 по 26 апреля 2012 года, суды правомерно взыскали образовавшуюся задолженность в заявленном размере.

Ссылки кассатора на то, что компания не является собственником части переданных сетей, ввиду чего не имеет права взыскивать задолженность по договору аренды, подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"" установлено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Поскольку в процессе эксплуатации арендованного имущества у сторон не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объектов аренды, доводы кассатора подлежат отклонению. В силу вышеназванных разъяснений высшей судебной инстанции суд кассационной инстанции не принимает доводы арендатора об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности арендодателя на объекты аренды.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А15-1991/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин