Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2013 г. N Ф08-5087/13 по делу N А53-25187/2012

г. Краснодар

17 октября 2013 г.

Дело N А53-25187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии ответчика - Адамяна Саркиса Галусти и его представителя Адамяна К.С. (доверенность от 04.09.2013), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ИНН 6133007084, ОГРН 1036133000980), закрытого акционерного общества "Русская свинина" (ИНН 6114009142, ОГРН 1056114012173), заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телец" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-25187/2012, установил следующее.

ООО "Телец" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к директору общества Адамяну Саркису Галусти о взыскании 2 582 214 рублей убытков (уточненные требования).

Определением от 05.09.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечено ЗАО "Русская свинина".

Решением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2013, в иске отказано. Судебные инстанции признали недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и отсутствием на складе спорного мяса.

В кассационной жалобе ООО "Телец" просит отменить решение от 05.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2013, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций документально не подтверждены, основаны на возражениях ответчика и опровергаются показаниями свидетелей, которые поясняют, что порчи мяса не было, утилизация не проводилась, мясо реализовывалось по накладным. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным обществу ущербом в виде отсутствия мяса на складе доказана. Приобретение Адамяном С.Г. испорченного мяса также подтверждает его вину в причинении обществу убытков.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Торговый дом "Русская свинина"" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2013. По мнению заявителя, принятые судебные акты затрагивают права ООО "Торговый дом "Русская свинина"", поскольку в них содержится вывод о том, что заявитель передал истцу испорченное мясо.

В отзыве на кассационную жалобу Адамян С.Г. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО "Телец", ООО "Торговый дом "Русская свинина"" и ЗАО "Русская свинина" заявили ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб. Ходатайства мотивированы тем, что представитель ООО "Телец" и ЗАО "Русская свинина" занят в арбитражном процессе, а ООО "Торговый дом "Русская свинина"" не получило отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайства об отложении судебного заседания не подлежат удовлетворению, поскольку его заявители не лишены возможности направить в суд других представителей. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Направление отзыва на жалобу является правом, а не обязанностью участника процесса. В силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

В судебном заседании Адамян С.Г. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав Адамяна С.Г. и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба ООО "Телец" подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Русская свинина"" прекращению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что участниками ООО "Телец" являются ЗАО "Русская Свинина", владеющее 75% долей в уставном капитале общества, и Адамян Саркис Галусти, владеющий 25% долей в уставном капитале общества.

С 10.07.2003 по 19.03.2012 должность директора ООО "Телец" занимал Адамян С.Г.

19 марта 2012 года Адамяна С.Г. освободили от должности и назначили директором общества Дорошенко С.М., изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 20.03.2012.

30 ноября 2011 года Адамян С.Г подписал приказ о проведении инвентаризации продукции ООО "Телец", находящейся на складе.

1 декабря 2011 года составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 и сличительная ведомость N 1 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача товара на складе.

1 декабря 2011 года Адамян С.Г. написал объяснительную записку, указав, что недостача мясопродуктов на сумму 3 052 396 рублей 83 копейки образовалась в связи с тем, что часто выключали электроэнергию, товар портился. Мясо не могли своевременно реализовать по причине отсутствия на него спроса на рынке.

Адамян С.Г. представил документ о списании товаров от 01.12.2011 N 3 на сумму 3 018 039 рублей 71 копейка.

Ссылаясь на незаконность действий Адамяна С.Г., выразившихся в недобросовестном ведении хозяйственной деятельности предприятия и причинении обществу убытков, ООО "Телец" и ЗАО "Русская Свинина" обратились с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Правом на предъявление иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества наделены общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что истцы не доказали недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества; причинную связь между понесенными убытками и действиями Адамяна С.Г.; наличие вины Адамяна С.Г. перед обществом.

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Факт недостачи товара (мяса) на складе на сумму 3 018 039 рублей 71 копейка в период исполнения ответчиком должности директора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил суду первой инстанции, что в Тарасовском районе Ростовской области 27 июня 2010 г. введен режим чрезвычайной ситуации в связи с африканской чумой свиней. Скопившееся на складах не реализуемое по указанной причине мясо под воздействием длительных высоких температур воздуха и отключения электроэнергии пришло в негодность.

Суды необоснованно признали пояснения ответчика достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие вины Адамяна С.Г. в причинении обществу убытков. В материалах дела не имеется документальных доказательств в обоснование возражений на иск (документы, свидетельствующие о поступлении мяса ненадлежащего качества; акты, подтверждающие факт уничтожения (порчи) мяса в количестве 22 382,40 кг). Суд апелляционной инстанции сослался на то, что документ, подтверждающий просрочку мяса по соглашениям о зачете взаимных требований и его непригодность к употреблению, был подписан комиссией в составе заместителя директора Пруцаковой В.Е., главного бухгалтера Туманковой Г.Е., бухгалтера Сигидиной Е.В., однако такой документ в деле отсутствует.

В подтверждение своих доводов о том, что порча мяса произошла в 2011 году и вызвана погодными условиями, а также отключением электроэнергии (как указано в объяснительной записке от 01.12.2011 и пояснениях суду), ответчик ссылается на справку сетевой организации об отключениях электроэнергии в 2011 году (на время от 15 минут до 4 часов в отдельные дни: 18.01.2011, 06.02.2011, 12.02.2011, 13.02.2011, 08.04.2011, 27.06.2011, 30.06.2011, 22.07.2011, 25.07.2011, 01.09.2011, 09.10.2011, 28.12.2011) и на справку о состоянии погоды в 2010 году (т. 1, л. д. 152; т. 2, л. д. 5). Суды не установили наличие причинно-следственной связи между данными событиями; не исследовали, каким образом отключение электроэнергии на непродолжительное время в 2011 году и состояние погоды в 2010 году связаны с фактом причинения вреда.

Кроме того, в пояснениях ответчика имеются противоречия по вопросам о том, чем вызвана порча мяса и в какой период она произошла; когда испорченное мясо было уничтожено и чем подтверждаются данные обстоятельства. Так, в отзыве на иск ответчик указал, что им изначально приобретено мясо, находившееся на хранении более восьми месяцев, тогда как согласно ГОСТ Р 53221-2008 "Свиньи для убоя. Свинина в тушах и полутушах" замороженная свинина может храниться при температуре 18 градусов Цельсия (температура морозильной камеры) не более шести месяцев (т. 1, л. д. 90).

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обжалуемые судебные акты не отвечают названным процессуальным нормам.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Указанное лицо должно доказать нарушение его прав и законных интересов. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

ООО "Торговый дом "Русская свинина"" не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Русская свинина"", производство по данной жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ООО "Телец", ООО "Торговый дом "Русская свинина"", ЗАО "Русская свинина" об отложении рассмотрения кассационных жалоб отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А53-25187/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Производство по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Русская свинина"" прекратить, возвратить ООО "Торговый дом "Русская свинина"" государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.08.2013 N 15844.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько