Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2013 г. N Ф08-6182/13 по делу N А53-2309/2013

г. Краснодар

17 октября 2013 г.

Дело N А53-2309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Дорошенко Владимира Владимировича (ИНН 614199986834, ОГРНИП 310618130500016) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хармони" (ИНН 7814533385, ОГРН 1127847206850), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-2309/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Хармони" (далее - общество) о взыскании 347 960 рублей убытков.

Решением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2013, в иске отказано. Суды исходили из того, что предприниматель не доказал размер убытков и что выполнение ремонтных работ предусматривалось договором аренды.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что спорное помещение передано обществу в пригодном для эксплуатации состоянии, однако возвращено в состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации. Бремя доказывания возврата арендованного помещения в том состоянии, в каком оно было передано арендатору, лежит на обществе. Суды необоснованно применили к спорным правоотношениям статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.07.2012 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды недвижимого имущества N 016-01/12, предметом которого являются нежилые помещения (комнаты N 1 - 6) общей площадью 105,7 кв. м, расположенные на первом этаже здания (литера И, кадастровый номер 61:46:0011702:0:292) по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 7/1. Помещения предназначены для размещения ювелирного магазина, магазина по продаже часов, ломбарда, ювелирной мастерской, скупки изделий из драгоценных металлов и часов, магазина по продаже чистящих средств и футляров.

В соответствии с пунктом 1.1 договора помещение передается арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, для которых оно предоставлено.

Согласно пунктам 3.1.6 и 3.2.3 договора арендодатель дает арендатору согласие на оборудование в помещении сейфовой комнаты, а также на передачу помещения или его части в субаренду при условии его использования в целях, аналогичных целям данного договора. Арендатору предоставлено право установить сигнализацию, иные системы охраны и необходимое оборудование, самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера помещения.

Помещение возвращается арендодателю с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором, с учетом его нормального износа (пункт 4.5 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012 в удовлетворительном состоянии, в отношении стен, потолка и пола указано на необходимость ремонта.

В письме от 04.09.2012 общество уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, поскольку указанное помещение фактически им не принято, использовать его по назначению и для целей, предусмотренных в договоре, не представляется возможным.

В ответ на указанное письмо предприниматель уведомил общество о расторжении договора с 05.11.2012 и предложил ему принять меры к возврату арендованного помещения не позднее 15.11.2012.

В телеграмме от 13.11.2013 предприниматель просил общество прибыть 19.11.2012 и осмотреть арендованное помещение для определения ущерба.

19 ноября 2012 года представитель предпринимателя в присутствии представителей ТЦ "Цветы" и ПСК "Содружество" провели осмотр спорного помещения, по результатам которого составили акт, где зафиксировали факт демонтажа керамогранита и отсутствия стяжки пола на площади 82 кв. м, демонтажа потолка (подвесная система типа "Армстронг"), в том числе плит подвесного потолка, на площади 82 кв. м, демонтажа электропроводки, проводки видеонаблюдения и охранной сигнализации, межкомнатной двери и дверной коробки, демонтажа плинтуса и частичного нарушения штукатурки стен по периметру помещения.

Предприниматель определил размер убытков на основании отчета, выполненного ООО "Проектно-строительная компания "Содружество"".

Возражая против требований предпринимателя, общество сослалось на передачу спорного помещения в субаренду ООО "585-4" на основании договора от 01.07.2012 N 006-01/12.

По смыслу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В этом случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доводы сторон, акт приема-передачи помещения от 01.07.2012, акт осмотра помещения от 19.11.2012 и отчет, суды пришли к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют об ухудшении состояния недвижимого имущества. Суды исходили из того, что акт приема-передачи помещения от 01.07.2012 не отражает состояние электропроводки, наличие светильников, розеточных групп, распаячных коробок, кабеля, гофры, наличие сплит-системы, системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, наличие и состояние межкомнатных дверей, на демонтаж которых ссылается предприниматель. Из акта приема-передачи спорного помещения в субаренду от 01.07.2012 следует, что оно требует капитального ремонта. Отсутствие доказательств, подтверждающих первоначальное состояние имущества, не позволяет сделать вывод о наличии причинной связи между действиями общества и наступившими последствиями.

Кроме того, суды указали, что, передавая помещение в аренду обществу, предприниматель дал согласие на сдачу его в субаренду, а также предоставил арендатору право установить сигнализацию и иные охранные системы, самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера. Предприниматель, обладая правом контроля за производимыми работами, не заявлял возражений относительно проводимых в помещении ремонтных работ. При этом он не мог не предвидеть, что, допуская односторонний отказ от договора при наличии согласия на проведение ремонтных работ в помещении, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде неоконченного ремонта.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате исследования и оценки доказательств по делу.

Доводы жалобы фактически сводятся к оценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А53-2309/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова