Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2013 г. N Ф08-5857/13 по делу N А01-1187/2012

г. Краснодар

15 октября 2013 г.

Дело N А01-1187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" (г. Краснодар, ИНН 2308072523, ОГРН 1022301191220) - Ашхамаф А.Р. (доверенность от 26.09.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бакулина Вячеслава Борисовича (г. Майкоп, ИНН 010502285701, ОГРНИП 307010507400015) - Кузьменко О.В. (доверенность от 07.10.2013) и Бакулина А.В. (доверенность от 07.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина Вячеслава Борисовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А01-1187/2012 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "СКВИД ТД" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ИП Бакулину В.Б. (далее - ответчик, предприниматель), в котором просило:

- признать недействительным заключенный сторонами договор поставки от 27.06.2011 N 123-ИП (далее - договор поставки);

- применить последствия недействительной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить товары, полученные по накладным от 27.06.2011 N 769, 772, 773 и 775, а обществу - возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 2 104 153 рубля 66 копеек;

- при невозможности применить двустороннюю реституцию, взыскать с предпринимателя 1 984 999 рублей 54 копейки в возмещение стоимости полученного товара;

- взыскать 179 532 рубля 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2011 по 06.08.2012;

- взыскать 198 500 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2013 договор поставки признан недействительным. С каждой из сторон взыскано по 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик при подписании оспариваемой сделки действовал, с одной стороны, как представитель общества, с другой - как покупатель (в лице предпринимателя). Это привело к тому, что оспариваемый договор заключён с нарушением положений статьи 168 и пунктов 2 и 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и является недействительным. Суд счел, что применение двусторонней реституции не приведёт к восстановлению первоначального положения сторон. Ответчик оплатил стоимость товара по ценам, указанным в товарных накладных. Из имеющегося у предпринимателя товара невозможно определить, какие изделия получены именно по спорной сделке, ввиду наличия аналогичного товара, приобретенного у третьих лиц. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд руководствовался отсутствием возможности применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Кодекса. Суд указал, что истцом фактически взыскиваются убытки в виде упущенной выгоды. Однако для взыскания убытков необходимо использование иных процессуальных средств доказывания и применения норм материального права, регулирующих основания и порядок взыскания убытков. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив отказ от части исковых требований, просил в дополнение к требованию о признании недействительным договора поставки, взыскать с предпринимателя 945 450 рублей 05 копеек в возмещение стоимости полученного товара; 84 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2011 по 06.08.2012.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2013 принят отказ общества от требований о применении последствий недействительной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить товары, полученные по товарным накладным от 27.06.2011 N 769, 772, 773 и 775, а истцу - возвратить ответчику 2 104 153 рубля 66 копеек; о взыскании с предпринимателя 1 039 549 рублей 49 копеек стоимости товара; о взыскании с предпринимателя 95 492 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2011 по 06.08.2012. В указанной части решение от 12 февраля 2013 года отменено, производство по делу прекращено. В части удовлетворения иска о признании недействительным договора поставки, а также в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя решение оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано: 945 450 рублей 05 копеек стоимости товара, 84 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012; 4 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 тыс. рублей - по апелляционной жалобе; кроме того в доход федерального бюджета взыскано 3 361 рубль 60 копеек государственной пошлины по иску. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие ущерба, причиненного предпринимателем обществу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял расчет стоимости товара в общей сумме 3 049 603 рубля 71 копейки и требование доплатить за него 945 450 рублей 05 копеек, поскольку данный расчет ничем не подтвержден. Представленный прайс-лист не является доказательством стоимости товара. Признав договор недействительным, суды не восстановили прежнее состояние сторон до совершения недействительной сделки (реституция отсутствует). Заявитель не согласен с периодом начисления процентов, полагая, что о неосновательном обогащении он мог узнать только 03.07.2013 после вступления решения суда в законную силу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам апелляционного постановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений. Представитель общества заявил ходатайство о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей за участие в суде кассационной инстанции. Представители предпринимателя высказали возражения по сумме предъявляемых расходов, считая ее чрезмерной.

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2011 общество (поставщик) в лице директора Майкопского филиала Бакулина В.Б. и предприниматель Бакулин В.Б. (покупатель) заключили договор поставки (т. 1, л. д. 72).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю товар (оборудование, материалы ОПС, систем видеонаблюдения и контроля доступа) в соответствии с качеством, ассортиментом, указанными в спецификации (пункт 1.1 договора). Общая стоимость товара определена в сумме 2 104 153 рублей 66 копеек. В тот же день по товарным накладным от 27.06.2011 N 769, 772, 773 и 775 товар передан предпринимателю (т. 1, л. д. 73 - 84).

Платёжными поручениями от 29.06.2011 N 63, от 11.07.2011 N 72, от 12.07.2011 N 73, от 13.07.2011 N 74, от 14.07.2011 N 75, от 15.07.2011 N 76 предприниматель оплатил товар на сумму 2 104 153 рубля 66 копеек, что не отрицается сторонами по делу.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию, в которой просило возместить ему разницу в стоимости приобретенного товара, так как согласно прайс-листу (действовавшему на дату заключения договора с предпринимателем) стоимость отчужденного товара составляла 4 089 153 рубля 20 копеек, а не 2 104 153 рубля 66 копеек, как определено в договоре поставки (т. 1, л. д. 102).

Поскольку претензия общества оставлена без удовлетворения, а также считая, что договор поставки является ничтожным, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Как подтверждается материалами дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель в период с 01.04.2005 по 15.07.2011 являлся директором Майкопского филиала общества (т. 1, л. д. 62 - 66, т. 2, л. д. 37 - 41).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 6.1 положения о Майкопском филиале общества, утверждённого приказом генерального директора от 17.07.2007 N 71, филиал не является юридическим лицом, является обособленным структурным подразделением общества. Директор филиала назначается генеральным директором общества и действует на основании доверенности, выданной обществом (т. 1, л. д. 56 - 61). Указанные положения в полном объёме соответствуют положениям норм статьи 55 Кодекса.

Директор филиала осуществлял свои полномочия на основании выданной доверенности от 31.12.2010 N 551-ГД (т. 4, л. д. 39).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 статьи 182 Кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что договор поставки является недействительной сделкой, совершённой в нарушение запрета, установленного положениями пункта 3 статьи 182 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено, что товар, переданный предпринимателю, у последнего отсутствует, в связи с чем общество обладает правом на возмещение ему стоимости товара в деньгах.

Согласно пункту 5.5 положения о Майкопском филиале общества, филиал реализует товары и свои услуги по ценам, установленным головным офисом (действующий прайс-лист утверждается генеральным директором общества). Прайс-листы на товары, реализуемые филиалом, утверждались ежемесячно. Кроме того, материалами дела подтверждается, что для оптовых покупателей при цене сделки до 200 тыс. рублей директор филиала мог предоставлять скидку на товар в размере не превышающем 20% от стоимости товара, при цене сделки более 200 тыс. рублей размер предоставляемой скидки согласовывался с генеральным директором общества. В подтверждении этого представлен приказ общества от 05.06.2007 N 53, об ознакомлении с которым имеется подпись ответчика (в лице директора данного филиала; т. 4, л. д. 8 - 10).

Доказательства того, что руководитель филиала мог по своему усмотрению устанавливать цену товара с применением скидки более 20% ответчиком в материалы дела не представлены.

Как установил апелляционный суд, общество при определении цены реализуемого товара его филиалами руководствовалось следующей методикой: в зависимости от общей стоимости реализуемого товара цена сделки могла быть уменьшена руководителем филиала (менеджером филиала) от первоначальной цены, указанной в утверждённом генеральным директором общества прайс-листе, но не более чем на 20%; для предоставления большей скидки на товар требовалось получение согласования условий сделки от головного офиса общества. В спорном договоре директор филиала (ответчик) реализовал товар с увеличением себестоимости на 1%, на основании чего общество получило прибыль на 1%, то есть ответчик фактически самостоятельно, в нарушение выше указанных внутренних документов общества, и в отсутствие к тому правовых оснований, определил стоимость товара, который по оспариваемой сделке реализовал себе же.

Указанные действия ответчика апелляционный суд оценил как злоупотребление правом, указав, что они не соответствуют требованиям статьи 10 Кодекса, которая (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) устанавливала, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В обоснование размера требований о взыскании стоимости товара, отчуждённого предпринимателю, общество представило прайс-лист, утверждённый генеральным директором на июнь 2011 года (т. 6, л. д. 26 - 96). При этом цена на спорный товар данном прайс-листе полностью совпадает с начальной ценой, указанной в прайс-листах на 01.07.2011 и 01.08.2011, представленных ответчиком (т. 4, л. д. 62 - 64; т. 5, л. д. 197 - 219).

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика 945 450 рублей 05 копеек в качестве возмещения стоимости спорного товара, применив скидку 20% и учитывая сумму оплаты товара предпринимателем.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что, если бы спорный договор поставки был заключен с соблюдением требований действующего законодательства, то без дополнительного согласования условий данной сделки с генеральным директором общества, предприниматель обязан был уплатить начальную цену спорного товара, определённую в прайс-листе, уменьшенную на 20%. Доказательства того, что на дату подписания договора поставки и передачи товара ответчику действительная стоимость товара составляла не более 2 104 153 рублей 66 копеек, предприниматель не представил.

Доводы и возражения предпринимателя в этой части направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 84 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 945 450 рублей 05 копеек (с учётом отказа от части требований) за период с 27.06.2011 по 06.08.2012, рассчитанных по ставке 8% годовых (по ставке, действовавшей на дату обращения с иском в арбитражный суд).

Довод предпринимателя о том, что он сомневается в периоде начисления процентов, судом кассационной инстанции отклоняется. Учитывая, что предприниматель не мог не знать о факте получения товара по недействительной сделке, общество правомерно рассчитало проценты с 27.06.2011, то есть с момента заключенного договора. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд признал методологически и арифметически правильным.

Довод заявителя о том, что в нарушение положений статьи 167 Кодекса суд не применил двустороннюю реституцию, тем самым, не возместив ему понесенные расходы по спорному договору поставки, не принимается кассационным судом, как основанный на ошибочном понимании данной нормы права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушение норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство представителя о возмещении обществу расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, суд счел расходы подлежащими взысканию с предпринимателя в пользу общества в сумме 25 тыс. рублей. При этом суд исходил из представленных доказательств фактической оплаты обществом представителю суммы 50 тыс. рублей, незначительности объема выполненной представителем работы в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на жалобу, участие в судебном заседании).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А01-1187/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакулина Вячеслава Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" 25 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь