Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2013 г. N Ф08-5932/13 по делу N А63-259/2013

г. Краснодар

16 октября 2013 г.

Дело N А63-259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, от заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольэнергоинвест" (ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460) - Татаркуловой Ф.С. (доверенность от 28.12.2012), Братова А.З. (доверенность от 15.04.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-259/2013 установил следующее.

ОАО "Ставропольэнергоинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 03.12.2012.

Решением от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2013, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что управление не доказало нарушение обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом судов о неверном определении товарных и географических границ товарного рынка; полагает, что географические границы правомерно определены по улицам, на которых в соответствии с договором аренды от 01.10.2009, заключенном с обществом, располагались волоконно-оптические линии связи (далее - ВОЛС), принадлежащие ООО ""Компьютерные коммуникационные системы""; замена услуги по размещению кабеля связи на существующих несущих конструкциях (опорах) воздушных линий электропередач и уличного освещения услугами по размещению кабеля в телефонной канализации приводит к тому, что потребитель вынужден нести значительные дополнительные расходы. Управление полагает, что представленное обществом технико-экономическое обоснование не подтверждает его довод о невозможности оказания услуги по размещению ВОЛС на принадлежащих заявителю опорах. Выводы, сделанные судом при рассмотрении дела N А63-4855/2012, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках антимонопольного дела управление рассматривало вопрос о прекращении обществом оказания услуг, на которые имелся спрос.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Компьютерные коммуникационные системы" управление приняло решение от 03.12.2012, которым признало общество нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что общество прекратило оказание услуг по ООО "Компьютерные коммуникационные системы" по предоставлению в аренду опор энергоснабжения и уличного освещения для размещения ВОЛС и отказалось от продления действия договора аренды.

Согласно предписанию от 03.12.2012 общество в течение месяца с момента получения предписания обязано прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции: прекратить необоснованные отказы в заключении договора на предоставление в аренду опор энергоснабжения и уличного освещения; направить в адрес ООО "Компьютерные коммуникационные системы" уведомление о возможности заключения договора аренды опор энергоснабжения и уличного освещения, являющихся предметом договора аренды имущества от 01.10.2009.

Общество, полагая, что решение и предписание являются незаконными, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Управление, ссылаясь на то, что оно провело анализ состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, далее - Порядок N 220), возражает против вывода судов о неверном определении продуктовых и географических границ товарного рынка. Географические границы товарного рынка определены управлением как отдельные улицы города Ставрополя, указанные в договоре аренды от 01.10.2009, заключенном обществом и ООО "Компьютерные коммуникационные системы". Суды обоснованно указали на отсутствие иной информации, позволяющей определить географические границы рынка в соответствии с Порядком N 220. Как установили суды, принадлежащие обществу опоры энергоснабжения и уличного освещения расположены на всей территории города Ставрополя. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управление не доказало необходимость сужения географических границ определенного им товарного рынка до отдельно взятых улиц города, а не определение их в пределах общей территории города.

Продуктовые границы рынка определены антимонопольным органом как услуги по предоставлению в пользование несущих конструкций (опор) воздушных линий электропередач и уличного освещения. В качестве иных способов суды указали на возможность прокладки кабеля в существующей телефонной канализации. По мнению судов, управление документально не обосновало свой вывод о том, что предоставление услуги по размещению волоконно-оптического кабеля является отдельным товарным рынком и данная услуга не имеет взаимозаменяемых товаров. Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место (пункт 3.7. Порядка N 220). Расчеты стоимости размещения кабеля при различных способах его прокладки, из которых следует соблюдение названных выше условий, не приведены.

Суды установили, что общество не предоставляет опоры линий электропередачи и уличного освещения для размещения волоконно-оптического кабеля третьих лиц с 2010 года в связи с тем, что средний износ линий электропередачи, принадлежащих обществу, составляет 70%, а размещение волоконно-оптического кабеля на опорах приводит к дополнительным нагрузкам, сокращению срока службы опор, увеличению расходов на их эксплуатацию и угрозе возникновения аварийных ситуаций. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности сдачи опор в аренду для размещения ВОЛС, а их передача третьему лицу для названных целей может повлечь за собой неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц. Указанные доводы подтверждены технико-экономическим обоснованием, предоставленным обществом. Управление документально не опровергло выводы, сделанные в данном документе.

Суды также обоснованно приняли во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А63-4855/2012 об обязании ООО "Компьютерные коммуникационные системы" осуществить демонтаж ВОЛС со ссылкой на истечение срока действия договора аренды от 01.10.2009 и отсутствие установленной законом обязанности для общества заключать договоры аренды принадлежащих ему опор.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали основания для признании общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и обоснованно удовлетворили требование заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А63-18342/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина