Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2013 г. N Ф08-5799/13 по делу N А32-23344/2012

г. Краснодар

17 октября 2013 г.

Дело N А32-23344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Первое мая"" (ИНН 2333011690, ОГРН 1062333007681), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-23344/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Рыболовецкая артель "Первое мая"" (далее - общество), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация) со следующими требованиями: признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 19.09.2007 N 2500001861 земельного участка общей площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:25:1001000:0251, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, побережье Азовского моря на Ачуевской косе; признать отсутствующим обременение в виде права аренды в пользу общества на земельный участок общей площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:25:1001000:0251, расположенный в Приморско-Ахтарском районе, побережье Азовского моря на Ачуевской косе; истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:25:1001000:0251, расположенный в Приморско-Ахтарском районе, побережье Азовского моря на Ачуевской косе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

Решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество в установленном порядке получило в арендное пользование спорный земельный участок. В рамках данного спора истец не доказал факт нахождения земельного участка в границах земель, относящихся к федеральному уровню собственности. От проведения судебной экспертизы управление отказалось, в связи с чем суды признали недоказанным факт нахождения земельного участка в границах особо охраняемой природной территории. Кроме того, по заявлению ответчика суды применили срок исковой давности.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу администрация нарушила требования природоохранного и земельного законодательства. Спорный участок находится на территории водно-болотных угодий, охраняемых в рамках Рамсарской конвенции от 02.02.1971 "О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц". Режим использования данной территории определен постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 N 413 "О выполнении постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц"". Отвод земли под все виды хозяйственной деятельности может осуществляться только по согласованию с краевым комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов. В силу закона спорный участок относится к федеральной собственности. Распоряжение главой муниципального образования Приморско-Ахтарский район спорным земельным участком является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 19.09.2007 N 2850 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 19.09.2007 N 2500001861 аренды земельного участка общей площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:25:1001000:0251, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, побережье Азовского моря на Ачуевской косе (л. д. 15 - 22).

Договор заключен на 49 лет до 19.09.2056 (пункт 6.2 договора), прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что предусмотренные законом либо сделкой основания для владения обществом спорным земельным участком отсутствуют, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

По смыслу названной нормы виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска в данном случае - возврат конкретного земельного участка во владение истцу, доказавшему свои права на истребуемый объект.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В качестве основания для возникновения в силу закона права федеральной собственности на спорный земельный участок управление ссылалось на факт его нахождения в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в водоохраной зоне федерального водного объекта.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что истец в рамках данного спора не доказал факт нахождения истребуемого земельного участка в границах земель, относящихся к федеральному уровню собственности. Данный вывод следует признать верным и соответствующим представленным в дело доказательствам. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, позволяющей установить точное месторасположение объекта, в суде первой инстанции в ответ на определение суда от 06.12.2012 с предложением рассмотреть вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, управление не заявило (л. д. 68, 69).

Включение земельного участка в Список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц (постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 02.02.1971") не свидетельствует о праве федеральной собственности, так как в силу положений статьи 118 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года особо охраняемые водные объекты могут быть отнесены к особо охраняемым водным объектам федерального, территориального (регионального) и местного значения.

В соответствии с правилами статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал в установленном законом порядке факт нахождения земельного участка в границах особо охраняемой природной территории или водоохраной зоны федерального водного объекта, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды применили статьи 181, 195 Гражданского кодекса с указанием на истечение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, приняв во внимание, что исполнение договора началось 19.09.2007, государственная регистрация произведена 30.10.2007, тогда как с требованиями о признании договора аренды недействительным (ничтожным) управление обратилось 08.08.2012, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Территориальное управление, являясь государственным органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный участок. Полагая, что земельный участок относится к федеральному уровню собственности, истец должен был знать об обстоятельствах его выбытия из владения публичного собственника с момента начала исполнения сделки.

Установив, что право Российской Федерации на спорный участок территориальное управление документально не подтвердило, а на момент подачи иска истек давностный срок со дня, когда началось исполнение договора аренды и земельный участок поступил во владение общества, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оспаривании сделки и виндикации имущества.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Поскольку истец прямо либо опосредованно не владеет спорным земельным участком, требование о признании обременения отсутствующим также не подлежит удовлетворению.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А32-23344/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин