Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2013 г. N Ф08-6154/13 по делу N А53-9682/2012

г. Краснодар

18 октября 2013 г.

Дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес", должника - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-9682/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие, должник) в арбитражный суд поступило заявление ООО "Донагробизнес" (далее - общество) о включении в реестр требований кредиторов должника 1 727 219 рублей 26 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2011 года по август 2012 года (по состоянию на 27.03.2013 с учетом частичных платежей).

Определением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении требований о включении общества в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с недоказанностью требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя. Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности наличия задолженности. По мнению общества, непредставление двусторонне подписанных актов по поставке тепловой энергии, актов сверки фактических объемов потребленной и фактически оплаченной тепловой энергии не является основанием для отказа во включении требований в реестр кредиторов. В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.07.2012 по делу N А53-9682/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-9682/2012 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Заявление общества о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований общество ссылается о наличии у должника 1 727 219 рублей 26 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2011 по август 2012, по состоянию на 27.03.2013.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В процедуре наблюдения арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В качестве доказательства наличия указанной задолженности общество представило копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-19101/2012. Первичные документы кредитором не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что из материалов дела N А53-19101/2012 следует, что ООО "Донагробизнес" является теплоснабжающей организацией, владеющей источником тепловой энергии (котельной), расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 220 (аренда). Тепловая энергия поставляется по сетям, находящимся в хозяйственном ведении должника. Поставленная ООО "Донагробизнес" тепловая энергия, использована для предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение и ГВС) лицам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: город Таганрог, улица Москатова, 25.

ООО УК "ЖКХ" и предприятие заключили договор на теплоснабжение от 01.03.2011N 31/т, по которому предприятие приняло на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: город Таганрог, улица Москатова, 25.

Суды установили, что данный договор сторонами в течение срока его действия исполнялся, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за период: (май - июнь 2011 года), платежными поручениями на оплату (период апрель 2011 года - декабрь 2011 года, январь 2012 года - сентябрь 2012 года) и актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО УК "ЖКХ" и должником по состоянию на 11.07.2012.

Из решения суда по делу N А53-19101/2012 следует, что общество не производит самостоятельно горячую воду, а поставляет тепловую энергию на ДТП ж/м "Лазо", принадлежащую предприятию, для последующего приготовления последним коммунального ресурса - горячей воды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Оценка же доказательств свойством преюдиции не обладает.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в настоящем деле и деле N А53-19101/2012, на которое ссылается заявитель, исследовались иные обстоятельства и доказательства является правильным, поэтому установленные в рамках указанного дела факты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, судебным актом, на который ссылается ООО "Донагробизнес" как на доказательство наличия задолженности, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суды, надлежащим образом исследовав обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель документально не подтвердил факт наличия задолженности предприятия перед обществом.

Исходя из пределов компетенции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов и установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников