Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2013 г. N Ф08-6291/13 по делу N А20-2125/2012

г. Краснодар

18 октября 2013 г.

Дело N А20-2125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шогенова Маила Мухамедовича (ИНН 071305703325, ОГРНИП 304072136600224) - Мирзоевой Л.И. (доверенность от 08.08.2013) и Кушхова А.А. (доверенность от 15.10.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны (ИНН 070300105200, ОГРНИП 306072115100020) - Нартыжевой М.Х. (доверенность от 14.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Сомов Е.Г.) по делу N А20-2125/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шогенов М.М. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пархоменко И.В. о взыскании 22 156 487 рублей задолженности и 6 821 849 рублей 30 копеек пеней по договору строительного подряда.

Решением суда от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Определением апелляционного суда от 28.01.2013 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с отказом от жалобы.

Пархоменко И.В. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 16.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что истец завысил объем фактически выполненных и предъявленных к оплате работ на сумму 9 328 859 рублей 70 копеек.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку его доводам. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пархоменко И.В. не знала и не могла знать о существовании завышенных и невыполненных объемов работ.

В судебном заседании представитель Пархоменко И.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представители Шогенова М.М. возражали против ее удовлетворения.

Представитель Пархоменко И.В. заявила ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления нового представителя с материалами дела.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заблаговременно знакомиться с материалами дела. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 309 Кодекс арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на акт анализа выполненных работ от 25.02.2013, подготовленный ООО "Рекон-Строй", и заключение ФГУП "Российский государственный центр приватизации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" по Кабардино-Балкарской Республике от 09.08.2013, которыми, по мнению заявителя, установлен факт завышения истцом стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные документы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные предпринимателем в заявлении сведения не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, а являются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А20-2125/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько