|
18 октября 2013 г.
|
Дело N А32-5825/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Губанова Константина Леонидовича (ИНН 232501913240, ОГРН 304232504700064) - Неподоба Т.А. (доверенность от 08.09.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415) - Санжаровского Д.Н. (доверенность от 01.02.2013), Реуновой О.А. (доверенность от 14.10.2013), Бережной А.В. (доверенность от 14.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губанова Константина Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-5825/2012, установил следующее.
ИП Губанов К.Л. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.11.2011 N 43 о начислении 7 443 329 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 438 888 рублей штрафа за неполную уплату НДС, 2 334 353 рублей 42 копейки пеней по НДС, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 60 по состоянию на 30.01.2012 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Судебные акты мотивированы необоснованным получением предпринимателем налоговой выгоды, поскольку отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций предпринимателя с контрагентами по поставке меда. Налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе спорных поставщиков.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность операций по приобретению меда со спорными контрагентами. Нарушения в действиях поставщиков не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель не мог быть осведомлен о "проблемном" характере контрагентов. Налоговый орган не представил доказательства открытия поставщиками и иных счетов для проведения расчетных операций. Налогоплательщик оплатил поставленный товар в безналичном порядке, представил доказательства реализации купленного товара третьим лицам, имеет территорию и складские помещения для выгрузки и хранения продукции. Справка эксперта от 26.10.2011 N 79-и не является допустимым доказательством, так как не является экспертным заключением.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция в период с 11.10.2010 по 10.06.2011 провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 10.08.2011 N 26.
Предприниматель подал возражения на акт проверки, после чего налоговый орган принял решение от 30.09.2011 N 104 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам рассмотрения которых принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2011 N 43, предложив ему уплатить в том числе 7 443 329 рублей НДС, 438 888 рублей штрафа за неуплату НДС, 2 334 353 рублей 42 копейки пеней по НДС.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в апелляционном порядке, решением которого от 19.01.2012 N 20-13-36 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, проанализировав представленные участвующими в деле лицами доказательства и учитывая их доводы и возражения, сделали вывод о том, что налоговый орган доказал нарушение обществом статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и получение им необоснованной налоговой выгоды.
Руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд согласился с доводами инспекции о документальной неподтвержденности расходов на приобретение спорных товаров (работ, услуг) у поставщиков, счел, что представленные обществом документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение сумм налоговых вычетов.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Доводы кассационной жалобы общества сводятся к несогласию с выводом суда об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требованиях в части взаимоотношений налогоплательщика ООО "Промстрой", ООО "Монолит", индивидуальными предпринимателями Щуровой С.А. и Аказиным Д.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в доказательство реальности хозяйственных операций с указанными поставщиками налогоплательщик представил счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные. Проанализировав и исследовав в совокупности эти доказательства, суд отметил, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами.
Так, суд установил, что предприниматель со всеми указанными контрагентами заключил договоры поставки (от 09.02.2007 N 1 с ООО "Промстрой" в лице руководителя общества Епишкиной И.В.; от 01.11.2007 N 17 с ООО "Монолит" в лице руководителя организации Комарова П.Н.; от 25.11.2008 N 09 с ИП Щуровой С.А.; от 11.09.2009 N 3 с ИП Аказиным Д.С.), по которым контрагенты выступали поставщиками меда.
В подтверждение документально оформленной поставки меда по всем договорам предприниматель выставил счета-фактуры и товарные накладные.
Признавая обоснованным вывод инспекции о нереальном характере спорных хозяйственных операций, суд учел, что договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны не руководителями контрагентов, а иными лицами, с подражанием подписи руководителя, главного бухгалтера, и не предпринимателями.
Суд также отметил, что из справки эксперта от 26.10.2011 N 79-и следует, что подписи от имени руководителей и индивидуальных предпринимателей выполнены не руководителями данных организаций и индивидуальными предпринимателями, а другими лицами, с подражанием их подписей.
Опрошенная в ходе проверки Епишкина И.В. отметила, что в конце 2006 года она приняла решение продать ООО "Промстрой", приобрести его захотел ее знакомый Сурду Виталий. В 2007 году осуществляла номинальное руководство ООО "Промстрой". Основным видом деятельности общества являлось строительство и реализация строительных материалов. Складские и производственные помещения отсутствовали.
В собственности или аренде транспортных средств не было. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем не осуществлялись. Товарные накладные и счета-фактуры ею лично не подписывались.
Из протокола допроса Комарова П.Н. следует, что он являлся руководителем ООО "Монолит" в 2007 - 2008 годах. В период его руководства предприятием последнее транспортные средства в собственности или в аренде общество не имело, складские и производственные помещения в собственности или аренде не находились. Основными видами деятельности являлись закупка и реализация строительных материалов. Наличие взаимоотношений с предпринимателем отрицает. Товарные накладные и счета-фактуры не подписывал.
В протоколе допроса Никитин А.Л. (учредитель ООО "Монолит") свидетельствует о том, что его знакомый Сурду Виталий попросил оформить на него ООО "Монолит". Директором этой организации он фактически не являлся и никакой деятельности не осуществлял. Бухгалтерские и иные документы по деятельности организации не подписывал.
ИП Щурова С.А. в ходе проверки пояснила, что весной 2006 года ее сожитель Сурду В.В. попросил ее оформиться в качестве индивидуального предпринимателя. Примерно в это время на нее было оформлено ООО "Промстрой", фактически директором и учредителем которого она не являлась. Финансово-хозяйственную деятельность ни как индивидуальный предприниматель, ни как директор и учредитель ООО "Промстрой" не осуществляла. Спорные счета-фактуры не подписывала. Наличие взаимоотношений с предпринимателем отрицает.
Аналогичные показания в ходе налоговой проверки дал и ИП Аказин Д.С.
Суд также отметил, что инспекция доказала отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). ООО "Монолит" и ООО "Промстрой" не производили расходы на приобретение меда, и его транспортировку, операции по реализации меда являются не типичными для видов деятельности этих организаций. Регистрация ООО "Монолит", ООО "Промстрой", ИП Аказина Д.С. и ИП Щуровой С.А. в качестве субъектов предпринимательской деятельности осуществлялась по инициативе Сурду В.В., все документы по ним передавались последнему.
Таким образом, был сделан вывод об отсутствии самостоятельности контрагентов и их подконтрольности одному лицу.
Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для постановки судом вывода о том, что указанными лицами создана схема необоснованного получения налоговой выгоды (создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС). Фактически всеми указанными предприятиями руководило одно лицо - Сурду В.В., не являющееся ни учредителем, ни руководителем поставщиков, а доверенным лицом.
Суд учел, что предприниматель не привел доводов в обоснование выбора поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта). Аргументы о причинах заключения контрактов с индивидуальными предпринимателями, не являющимися, по общему правилу, плательщиками НДС, налогоплательщик не привел, как не представил доказательства в материалы
