Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2013 г. N Ф08-6207/13 по делу N А53-36863/2012

г. Краснодар

18 октября 2013 г.

Дело N А53-36863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Тишакова Владимира Ивановича (ИНН 616823660694, ОГРНИП 304616828200133) - Афицкого Г.А. (доверенность от 02.08.2011), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тишакова В.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-36863/2012, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тишакову В.И. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка общей площадью 112 кв. м (кадастровый номер 61:44:073204:0008), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, 27, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также о возложении на ответчика обязанности передать департаменту указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, иск департамента удовлетворен. Суд возложил на предпринимателя обязанность освободить спорный земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекращен по инициативе департамента в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). На момент разрешения спора предприниматель информирован о воле арендодателя на прекращение арендных отношений, в связи с чем цель заблаговременного уведомления арендатора достигнута. Со ссылкой на условия договора аренды, закрепляющие обязанность арендатора письменно известить арендодателя об изменении своих реквизитов, наименования, местонахождения, апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что департамент ненадлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность извещения об отказе от договора аренды. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес предпринимателя в заблаговременном получении предупреждения об отказе от договора соблюден. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка по искам об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды. После прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком земельного участка отпали, поэтому у него возникла обязанность возвратить объект департаменту (статья 622 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению ответчика, суды пришли к ошибочному выводу о надлежащем исполнении истцом обязанности по извещению арендатора об отказе от продолжения арендных отношений. У департамента отсутствуют основания для предъявления требования о возврате участка, поскольку прекращение договора аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке. Суды не приняли во внимание, что до предъявления иска арендодатель не направлял ответчику надлежащего уведомления о об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, ответчик такого извещения не получал, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Отзыв на жалобу департамент в суд не представил.

В заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 14.04.2005 заключили договор N 24897"и" аренды земельного участка общей площадью 112 кв. м (кадастровый номер 61:44:073204:0008), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, 27, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса. Срок аренды установлен до 26.03.2010. Участок передан арендатору по акту от 14.04.2005. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в мае 2005 года (л. д. 11 - 17).

Суды установили, что после истечения срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем арендные отношения возобновились на неопределенный срок на прежних условиях.

Департамент 12.03.2012 направил предпринимателю по адресу, указанному в договоре аренды, уведомление N ИЗ-14440/6, в котором сообщил об отказе от договора и предложил по истечении трех месяцев со дня получения уведомления освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Данное уведомление предприниматель не получил (л. д. 18, 19).

Поскольку предприниматель не принял мер к освобождению и возврату земельного участка, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Согласно пункту второму названной нормы, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что к моменту разрешения спора срок, установленный законом истек, поэтому договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом от него департамента.

Поскольку предприниматель не освободил земельный участок и не возвратил его арендодателю, суды правомерно обязали ответчика передать участок истцу.

Доводы предпринимателя о том, уведомление об отказе от договора им не получено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о прекращении договора, отклоняются.

При прекращении договора аренды вследствие одностороннего отказа необходимо соблюдать предписанный законом порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается прекращенным только с момента истечения определенного срока после получения соответствующей информации другой стороной. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Кодекса до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки.

В данном случае суд первой инстанции установил, что информацию о намерении арендодателя прекратить договорные отношения в отношении спорного земельного участка предприниматель получил при производстве по настоящему делу. С момента предъявления иска и до даты его разрешения судом, срок, установленный статьей 610 Кодекса, истек, в связи с чем судебные инстанции правомерно сочли обязанность департамента о предупреждении предпринимателя об отказе от договора исполненной.

В данном случае отсутствие у департамента воли на продолжение арендных отношений, о чем арендатор информирован, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора аренды. Этот момент определен законом (пункт 2 статьи 610 Кодекса), поэтому ссылка ответчика на необходимость государственной регистрации прекращения права не принимается (пункт 2 статьи 8.1 Кодекса, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом).

В силу статьи 622 Кодекса арендатор после прекращения договора аренды обязан возвратить арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения исследовался в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иные доводы жалобы ответчика не принимаются, поскольку они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013, надлежит отменить (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А53-36863/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова