Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6024/13 по делу N А53-7237/2013

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А53-7237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (ИНН 6161011389, ОГРН 1026102906158) - Коробкина А.В. (доверенность от 15.10.2013) и Богачева А.С. (доверенность от 15.10.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ" (ИНН 6154110519, ОГРН 1076154004431), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-7237/2013, установил следующее.

МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ" (далее - общество) о расторжении договора от 10.10.2012 N 0158200001312002554-266Ма (далее - договор) и взыскании 244 060 рублей 82 копеек неустойки по договору (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2013, договор, заключенный учреждением и обществом, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 111 613 рублей 50 копеек пеней и 8348 рублей 41 копейка в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В оставшейся части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении требований учреждения о расторжении договора и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, договор расторгнут во внесудебном порядке, о чем свидетельствует переписка сторон. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Кодекса, в свою очередь, суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, указал на отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Материалами дела подтверждается отсутствие у учреждения явного ущерба, причиненного неисполнением обязательства, однако суд безосновательно не применил статью 333 Кодекса.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.09.2012 Министерство здравоохранения Ростовской области в рамках исполнения постановления администрации Ростовской области от 24.03.2011 N 148 "Об утверждении областной долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011 - 2012 годы"" опубликовало на официальном общероссийском сайте извещение на проведение аукциона в электронной форме на закупку для нужд учреждения автоматизированной инфузионной системы с принадлежностями и коммуникационным модулем обмена данных.

На участие в аукционе на поставку указанной системы подано 2 заявки, которые признаны Единой комиссией Минздрава Ростовской области соответствующими аукционной документации и допущены к участию в аукционе.

24 сентября 2012 года состоялся аукцион, на котором с наименьшей предложенной ценой победило общество.

10 октября 2012 года общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили договор N 0158200001312002554-266Ма на поставку и ввод в эксплуатацию автоматизированной инфузионной системы ГО8-08 с принадлежностями и коммуникационным модулем обмена данных (производитель ЗАО "Вилтехмеда", Литовская Республика) общей стоимостью 1 488 175 рублей 75 копеек в срок до 15.12.2012. В соответствии с пунктом 1.2 предметом договора является поставка оборудования, его монтаж и наладка.

Согласно пункту 1.3 договора номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчет осуществляется по факту 100%-й поставки оборудования, его монтажа и наладки, а также после предоставления заказчику перечисленных в пункте 3.4 договора документов.

По условиям договора общество поставило оборудование, которое не принято учреждением по причине его несоответствия условиям договора, а также ввиду отсутствия предусмотренных договором документов.

Приемка товара производилась в соответствии с разделом 5 договора (пункты 5.1 - 5.11) и оформлена актами от 29.11.2012 и 15.01.2013.

Пунктом 5.6 договора установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со спецификацией и иными условиями договора, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, счет-фактура, спецификация и т. п.). В случае отсутствия сопроводительных документов или некоторых из них, несоответствия оборудования, маркировки поступившего оборудования, тары или упаковки условиям договора, а также при обнаружении видимых (явных) недостатков оборудования заказчик и уполноченный представитель поставщика составляют акт об обнаруженных недостатках. В данном случае заказчик должен отказаться от приемки оборудования и потребовать заменить его в течение 2 рабочих дней на оборудование, соответствующее требованиям договора.

Из акта от 29.11.2012 следует, что поставщик не представил документы, предусмотренные договором: технический паспорт и инструкция использования на русском языке автоматизированной инфузионной системы ГО8-08 с принадлежностями и коммуникационным модулем обмена данных.

Согласно акту от 15.01.2013 комиссией учреждения выявлены несоответствия поставленного оборудования спецификации, указанной в договоре. Причиной отказа в приемки товара явилось несоответствие поставляемого оборудования предмету договора и спецификации (приложение N 1 к договору) по следующим параметрам: не представлен технический паспорт на автоматизированную инфузионную систему ГО8-08 с принадлежностями и коммуникационным модулем обмена данных (пункт "д" части 5 договора); наименование оборудования в техническом паспорте и в спецификации к договору не совпадает; функция передачи данных на монитор компьютера реализована только для шприцевых насосов; передача данных с перистальтических насосов не осуществляется, что свидетельствует о том, что они не являются частью автоматизированной системы ГО8-08; устройство для фиксации магистралей отсутствует; функция программирования данных первичной и вторичной инфузии для перистальтического насоса не продемонстрирована, в представленной инструкции к перистальтическому насосу данных о наличии функции с таким названием нет; список лекарств на дисплей перистальтического насоса не выводится; функция "антиболюс", функция автоматического определения объема шприца, функция автоматической загрузки и выгрузки шприца реализованы для шприцевых насосов и не продемонстрированы для перистальтических насосов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, возникающие из названного договора, были урегулированы путем обсуждения или обоюдного согласия. Если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2012 N 02-18 о несоответствии поставленного оборудования требованиям, указанным в спецификации к договору, а также аукционной документации, что отраженно в акте от 29.11.2012.

Общество предъявило учреждению встречную претензию от 01.02.2013 N 017/01 от 01.02.2013 с требованием принять товар. Истец не выполнил претензию ответчика в связи с несоответствием поставленного оборудования требованиям указанным в спецификации к договору (письмо учреждения от 06.02.2013 N 02-15/14).

Учреждение направило в адрес общества претензию от 05.02.2013 N 02-15/13 о немедленном выполнении условий договора и уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 111 613 рублей 50 копеек в связи с несоблюдением сроков поставки, монтажа и наладки оборудования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензией от 28.02.2013 N 02-15/16 учреждение предложило обществу расторгнуть договор при условии оплаты ответчиком истцу 111 613 рублей 50 копеек неустойки и 151 854 рублей 67 копеек в счет обеспечения исполнения договора. В ответ на названную претензию общество 07.03.2013 направило соглашение о расторжении договора на своих условиях (без обязанности уплатить неустойку и сумму обеспечения исполнения договора), которое учреждением не подписано.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении договора и общество отказалось уплатить неустойку за неисполнение принятых по договору обязательств, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Статьей 526 Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 432 Кодекса определено, что договор заключается посредством направлены оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Аналогичные правила применяются при расторжении договора.

Согласно статье 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В претензии от 28.02.2013 учреждение предложило обществу расторгнуть договор при условии оплаты ответчиком истцу 111 613 рублей 50 копеек неустойки и 151 854 рублей 67 копеек в счет обеспечения исполнения договора. Общество не согласилось с условиями истца о расторжении договора, направив 07.03.2013 свою редакцию соглашения о расторжение договора.

Таким образом, учреждением предприняты действия, направленные на внесудебное урегулирование отношений по договору.

В соответствии со статьей 440 Кодекса, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах названного в ней срока.

Согласие на расторжение договора на условиях общества учреждение в установленный пунктом 7.2 договора срок не дало, общество не согласилось расторгать договор на условиях учреждения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии между сторонами соглашения о расторжении договора и соблюдении учреждением досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку факт нарушения обществом обязательств по поставке оборудования сторонами не оспаривается, то суды правомерно удовлетворили требования учреждения о расторжении договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки и выполнения работ по договору поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учреждением заявлены к взысканию пени с 16.12.2012 по 25.03.2013 в сумме 244 060 рублей 82 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 330, 401 Кодекса, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 111 613 рублей 50 копеек, а требования о взыскании неустойки в оставшейся части подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Судебные акты в части, которой оставлены требования учреждения без рассмотрения, сторонами не обжалуются.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о применении статьи 333 Кодекса, а апелляционный суд необоснованно не применил названную норму, при этом расчет неустойки, периоды ее начисления ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с отзывом на исковое заявление представило письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, которое суд первой инстанции в решении не оценил. Однако, указав в решении на отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции дал правовую оценку вопросу о применении положений статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума N 81, при повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам установил, что основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения неустойки отсутствуют.

В силу абзаца 3 пункта 3 Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А53-7237/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова