Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6448/13 по делу N А32-34109/2012

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А32-34109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"" (ИНН 2312088075, ОГРН 1022301985750) - Терентьевой Ж.А. (доверенность от 27.05.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "ЧелябКранСбыт" (ИНН 7453182792, ОГРН 1077453012042), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А32-34109/2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "ЧелябКранСбыт" (далее - общество) о взыскании 16 048 рублей неустойки по договору поставки продукции от 13.06.2012 N 156/12, 376 202 рублей убытков, а также 10 845 рублей возмещения судебных расходов.

Решением от 20.02.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что заключение договора на оказание услуг строительной техники ранее наступления просрочки выполнения обязательств общества не опровергает наличие у фирмы убытков. Убытки истца обусловлены необходимостью по вине ответчика нести расходы по оплате за пользование дополнительной единицей строительной техники.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2013 решение от 20.02.2013 отменено в части взыскания 376 202 рублей убытков и 10 401 рубля 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется аргументированных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств обществом и убытками, основания для возникновения которых не доказаны фирмой.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление от 05.07.2013 и оставить в силе решение от 20.02.2013. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обществом обязательств и убытками фирмы (несвоевременная поставка ответчиком предварительно оплаченного товара и нарушение требований к качеству товара повлекли для истца расходы по использованию наемной техники). Размер понесенных убытков доказан.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя фирмы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.06.2012 общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор поставки продукции N 156/12, по которому поставщик обязался поставить два автокрана КС-45721-25, а покупатель - принять и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 к договору оплата продукции производится до 18.06.2012 в сумме 4 720 тыс. рублей. Оставшаяся сумма в размере 4 720 тыс. рублей перечисляется в течение 3 дней с момента уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

14 июня 2012 года фирма платежным поручением N 3058 перечислила обществу 4 720 тыс. рублей.

Пунктом 4 спецификации к договору установлено, что поставка продукции производится в течение 20 рабочих дней с момента выполнения пункта 3.1 названной спецификации (т. е. до 13.07.2012) при условии выполнения пункта 3.2 той же спецификации.

25 июля 2012 года фирма платежным поручением N 4032 перечислила обществу оставшуюся часть оплаты в сумме 4 720 тыс. рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств общество поставило фирме краны 01.08.2012, что подтверждается актом приема-передачи, перепиской сторон и ими не оспаривается.

В периоды с 01.08.2012 по 17.08.2012 и с 20.08.2012 по 31.08.2012 кран КС-45721, заводской номер 2762/0142, находился на гарантийном ремонте вследствие выявленных в ходе обязательной контрольной проверки дефектов.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости непоставленной продукции.

Претензией от 15.10.2012 фирма предложила обществу уплатить 16 048 рублей пеней, предусмотренных пунктом 6.2 договора, и 392 250 рублей убытков, которые общество понесло в связи с необходимостью использовать на возмездной основе привлеченные краны.

Поскольку общество не исполнило названную претензию, фирма обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор в части взыскания неустойки по договору, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 469, 475 - 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора. Судом установлено, что просрочка поставки допущена с 14.07.2012 по 31.08.2012. В этой части судебные акты не оспариваются.

В кассационной жалобе фирма выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 392 250 рублей убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

В обоснование требования о взыскании с общества убытков фирма представила договоры об использовании привлеченной строительной техники: договор об оказании услуг строительными машинами и спецтехникой от 21.06.2012 N 51/12, заключенный с ООО "КубаньСпецСтрой"; договор на оказание услуг строительными машинами от 16.03.2012 N УМ -08/12, заключенный с ООО "КубаньЭкоРесурс"; договор на оказание услуг от 16.05.2012 N 133, заключенный с индивидуальным предпринимателем Колосовым Д.В.; договор на оказание услуг автокраном от 01.04.2012 N 5, заключенный с индивидуальным предпринимателем Улько Ю.Н.; договор от 01.02.2012 N 55, заключенный с индивидуальным предпринимателем Заверюхиным С.А.

В подтверждение размера понесенных убытков фирма сослалась на то, что за использование автокрана с 14.07.2012 по 31.08.2012 уплатила ООО "КубаньСпецСтрой" 392 250 рублей.

Отклоняя доводы истца и отменяя в названной части решение от 20.02.2013, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом договоры об использовании строительной техники в заявленном количестве (превышающем количество фактически использованной техники) свидетельствуют о производственных расходах истца и не обусловлены просрочкой поставки, допущенной ответчиком. Вывод суда первой инстанции о том, что для восстановления своего нарушенного права в связи с необходимостью производства строительно-монтажных работ фирма вынуждена была нанимать на одну единицу техники больше и несла соответствующие расходы, носит предположительный характер, как и вывод о том, что при своевременном и надлежащем исполнении обществом обязательств по договору от 13.06.2012 N 156/12 истец мог воспользоваться собственной техникой и избежать расходов по оплате услуг автокрана в количестве 261,5 машино-часов.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено, что спорный кран приобретался фирмой в целях использования его в предпринимательской деятельности. Представленные в материалы дела договоры об использовании фирмой техники сторонних организаций в период нарушения обществом обязательств по договору от 13.06.2012 N 156/12 и, как следствие, произведенную истцом оплату таким организациям за пользование кранами, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и неисполнением обязательств обществом, так как фирма могла не нести расходы за использование хотя бы одного крана при условии своевременной поставки обществом продукции надлежащего качества.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного фирмой требования ввиду отсутствия упомянутых условий является необоснованным.

В подтверждение размера убытков истец сослался на оплату ООО "КубаньСпецСтрой" 392 250 рублей за использование техники на основании договора об оказании услуг строительными машинами и спецтехникой от 21.06.2012 N 51/12.

Отклоняя представленные истцом доказательства в подтверждение размера убытков, суд апелляционной инстанции сослался на то, что названный договор заключен фирмой и ООО "КубаньСпецСтрой" до возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком и в соответствии с приложением N 1 к данному договору фирма намеревалась использовать 3 единицы техники. Представленные в материалы дела акты подтверждают использование фирмой 2 единиц техники. Кроме того, представленные истцом в подтверждение к актам сменные рапорты о работе машины противоречат актам, поскольку доказывают работу на автокране Liebherr грузоподъемностью 35 тонн, однако ответчик не поставил в определенные договором сроки автокран меньшей грузоподъемностью.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о заключении фирмой и ООО "КубаньСпецСтрой" договора об оказании услуг строительными машинами и спецтехникой от 21.06.2012 N 51/12 ранее договора поставки продукции от 13.06.2012 N 156/12 противоречит материалам дела.

Использование фирмой двух единиц техники вместо согласованных трех (приложение N 1 к договору об оказании услуг строительными машинами и спецтехникой от 21.06.2012 N 51/12), а также эксплуатация автокрана Liebherr грузоподъемностью 35 тонн не являются определяющими при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у фирмы, и неисполнением обязательств по поставке товара обществом. При этом размер понесенных убытков определен исходя из согласованной с ООО "КубаньСпецСтрой" стоимости услуг автокранов грузоподъемностью от 15 до 25 тонн в размере 1500 рублей за 1 машино-час. Соответствие данной цены за услуги автокранов такой грузоподъемности среднерыночной цене подтверждено истцом путем представления иных аналогичных договоров.

Размер стоимости услуг автокранов названной грузоподъемностью ответчик не оспорил, контррасчет размера убытков не представил, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 392 250 рублей.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15078/12.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2013 следует отменить, а решение от 20.02.2013 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 287, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А32-34109/2012 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков