Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6128/13 по делу N А32-36188/2012

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А32-36188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф, при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) - Оленского В.Б. (доверенность от 12.11.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СовТехСтрой" (ИНН 2311126779, ОГРН 1102311004520), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-36188/2012, установил следующее.

ООО "СовТехСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Механизированная колонна N 62" (далее - мехколонна) о взыскании 5 601 254 рублей 29 копеек задолженности по договору поставки от 04.07.2012 N 89/12 и 51 006 рублей 27 копеек судебных расходов.

Решением от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что на момент рассмотрения спора суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (наличие у него доступа к печати представляемого лица, нахождения его на рабочем месте). Поскольку факт принадлежности печати другому лицу не доказан и ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей, то суды пришли к выводу о том, что у лица, получившего товар, имелись полномочия на совершение данного действия.

В кассационной жалобе мехколонна просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не исследовали первичные документы на поставленные партии товара (счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, сертификат качества), сроки поставки и количество поставленного товара. Признавая задолженность мехколонны перед обществом за поставленный товар (бетон) по накладным, подписанным лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки, суды фактически признали договор поставки от 04.07.2012 N 89/12 незаключенным. Данный вывод судов ничем не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 16.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя мехколонны.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя мехколонны, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.07.2012 общество (поставщик) и мехколонна (покупатель) заключили договор поставки N 89/12, по условиям которого покупатель обязался оплатить и принять товар, а общество - поставить по заявке продукцию (строительные материалы - бетонные смеси, готовые к употреблению).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления предоплаты в размере 100% от стоимости товара на счет поставщика не позднее 1 дня до предполагаемой даты поставки.

Общество выполнило принятые по договору обязательства и поставило в адрес мехколонны строительные материалы на общую сумму 26 022 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладным (л. д. 15 - 26).

Оплата за поставленный товар произведена мехколонной частично в сумме 20 421 145 рублей 71 копейки (платежные поручения; л. д. 27 - 38), в результате чего образовалась задолженность перед обществом в сумме 5 601 254 рубля 29 копеек.

Неоплата мехколонной данной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 182, 402, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу, что факт поставки обществом в адрес мехколонны товара на 26 022 400 рублей подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика его работником (начальником участка), полномочия которого в силу статьи 182 Кодекса явствовали из обстановки. Поскольку материалами дела подтверждается факт частичной оплаты поставленного товара, которая также свидетельствует о наличии договорных отношений между обществом и мехколонной, суды удовлетворили требования общества в заявленном размере.

Однако судами не учтено следующее.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке статей 509 и 516 Кодекса поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. Этим же постановлением установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства поставить строительный материал (бетонные смеси, готовые к употреблению) на объект: "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар""

Из условий договора следует, что право собственности на товар возникает у покупателя с момента подписания сторонами товарной накладной и транспортной накладной (пункт 4.2 договора).

Товарная накладная, транспортная накладная и счет-фактура на товар составляются поставщиком и направляются покупателю, который обязан подписать полученные документы, скрепить их печатью и незамедлительно направить один экземпляр поставщику (пункт 4.4 договора).

В обоснование своих требований общество представило товарные накладные от 30.07.2012 N 39 (1207 куб. м), 31.07.2012 N 40А (7 куб. м), 17.08.2012 N 44А (2167 куб. м), 31.08.2012 N 51А (1396 куб. м), 29.09.2012 N 59 (2118 куб. м), 18.10.2012 N 65 (1237 куб. м).

В абзаце 2 пункта 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость доставки бетона одним миксером (самосвалом) рассчитывается не менее чем за 7 куб. м.

Учитывая, что бетон должен быть доставлен на объект - аэродром аэропорта "Краснодар", принимая во внимание место нахождения общества (г. Краснодар, ул. Академика Королева, 35) и вместимость транспортных средств, обычно используемых для перевозки бетонной смеси, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доставка бетона должна осуществляется автомобильным транспортом, способным перевезти 7 куб. м бетона.

Следовательно, общество должно было направить на объект (аэродром аэропорта "Краснодар") 30.07.2012 по товарной накладной N 39 примерно 172 миксера (самосвала), 17.08.2012 по товарной накладной N 44А - 309 миксеров (самосвалов), 31.08.2012 по товарной накладной N 51А - 199 миксеров (самосвалов), 29.09.2012 по товарной накладной N 59 - 302 миксера (самосвала), 18.10.2012 по товарной накладной N 65 - 176 миксеров (самосвалов).

Доказательств ежедневной производственной мощности и способности к доставке бетона в таком количестве получателю материалы дела не содержат.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела товарные накладные в отсутствие товарно-транспортных накладных, при условии обязательного их предоставления (пункты 4.2 - 4.4 договора), не могут служить доказательствами, подтверждающими факт поставки обществом бетона и принятие его мехколонной.

Ссылка судов на то, что представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов и платежные поручения свидетельствует о признании мехколонной товарных отношений с обществом и наличие перед ним задолженности, несостоятельна, поскольку ответчик возражает против заявленных требований, указывая на бестоварность всех представленных в материалы дела товарных накладных и на необоснованность перечисления обществу денежных средств.

Поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных судами не оценивалось, а полномочия суда кассационной инстанции по оценке, исследованию доказательств и установлению новых доказательств ограничены нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 22.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выяснить, каким образом бетон доставлялся на объект, предложив сторонам представить документы, подтверждающие доставку бетона. С учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-36188/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь