Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6538/13 по делу N А63-17518/2012

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А63-17518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601222665) - Меженского А.А. (доверенность от 01.02.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) - Лазебного А.Ю. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие третьих лиц: ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", администрации города Ессентуки, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-17518/2012, установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее - УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее -антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 27.08.2012 N 54 и предписания от 27.08.2012 N 28.

Решением суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УЖКХ просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" просят оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - Служба заказчика", выразившиеся в требовании об оплате на договорной основе услуг по выдаче разрешений (ордеров) на производство земляных работ и вскрытие асфальтобетонного и других видов покрытия на проезжей части городских автодорог и тротуаров.

Антимонопольный орган провел проверку, в ходе которой установил нарушение пункта 9 части 1 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В действиях администрации города Ессентуки и УЖКХ также установлены признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. В связи с этим антимонопольный орган возбудил административное дело N 54 о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения вышеуказанного дела антимонопольный орган вынес решение, в соответствии с которым администрация города Ессентуки признана нарушившей пункт 9 части 1 и часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции по наделению УЖКХ полномочиями оказывать услуги по выдаче разрешений на производство дорожных, строительных аварийных и прочих земляных работ правом оказывать эти услуги на платной основе. Администрация и УЖКХ также признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

На основании указанного решения УЖКХ выдано предписание N 28 о недопущении взимания платы за выдачу разрешений на производство дорожных, строительных аварийных и прочих земляных работ.

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, УЖКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт нарушения УЖКХ законодательства о защите конкуренции надлежащим образом доказан антимонопольным органом.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Обосновывая свои требования, УЖКХ указало, что полномочиями органа местного самоуправления не наделялось, окончательное решение о согласовании и выдаче разрешения принимает уполномоченное должностное лицо муниципального органа и эта часть полномочий как была, так и остается прерогативой муниципального органа.

Суды обоснованно отклонили данные доводы как не основанные на законе и противоречащие принципам организации местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе. Следовательно, муниципальные услуги по выдаче разрешений должны оказываться за счет органа местного самоуправления без взимания платы.

Вместе с тем законодательством допускает возможность делегирования функций государственных органов (органов местного самоуправления) подведомственным учреждениям.

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации города Ессентуки от 29.01.2010 N 199/1 "Об организации, уполномоченной на осуществление выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Ессентуки" муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - Служба Заказчика" уполномочено осуществлять выдачу разрешений на производство дорожных, строительных аварийных и прочих земляных работ на территории города Ессентуки на договорной основе с учетом компенсации соответствующих расходов".

Пунктом 1 постановления администрации г. Ессентуки от 12.01.2012 N 1 изменен тип Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - Служба Заказчика" на казенное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, при этом полномочия по выдаче разрешений на производство дорожных, строительных аварийных и прочих земляных работ на территории города Ессентуки на договорной основе с учетом компенсации соответствующих расходов за указанным учреждением сохранены.

Суды верно отметили, что исполнение функции муниципального органа по выдаче согласования или разрешения не сводится только к подписанию разрешительного документа, поскольку представляет собой последовательность действий от приема заявления и анализа обстоятельств до выдачи документов, каждое из которых может быть обжаловано как, например, отказ от приема пакета документов. Сама по себе возможность принять либо не принять документ, не соответствующий каким-либо требованиям, является формой решения об отказе в согласовании или выдаче разрешения, которая относится к компетенции самого муниципального органа.

В данном случае в вину заявителю ставится не то, как он организует данную деятельность, а сам факт одновременного наделения полномочиями хозяйствующего субъекта на возмездной основе, что запрещено законом.

Суды установили, что пунктом 3.3 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, утвержденного постановлением администрации города Ессентуки от 12.01.2012 N 1, предусмотрены 10 видов работ, которые управление вправе осуществлять на возмездной основе, в том числе: работы по согласованию перепланировки (переоборудования) жилых и нежилых помещений; выдача согласований на провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам местного значения по городу Ессентуки; выдача разрешений (ордеров) на производство дорожных, строительных аварийных и прочих земляных работ на территории города Ессентуки.

УЖКХ, реализуя предоставленные ему полномочия, на возмездной основе заключало типовые договоры по оказанию услуг по выдаче разрешения (ордера) на выполнение вскрышных работ на городских автодорогах и тротуарах. Вышеперечисленные товарные рынки являются конкурентным, а наделение УЖКХ полномочиями органа местного самоуправления в данных сферах предоставляет данному учреждению более выгодные условия деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Суды установили, что пунктом 3.1 типовых договоров предусмотрены расценки на выдачу разрешения по каждому виду. Стоимость выдачи данных разрешений составляет от 1588 до 1985 рублей и включает согласно представленным калькуляциям расходы по выходу на место специалиста, беседу с клиентом, выписку из ордера, заполнение журнала, контроль по засыпке траншей и приемку восстановления покрытия. В материалах дела имеется 19 вышеуказанных договоров, в том числе заключенных с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", ОАО "Ессентукигоргаз", ОАО "МРСК Северного Кавказа", ФГУС "СК СУ" ФСБ России и др., а также имеются калькуляции на оказываемые услуги по выдаче и продлению срока действия соответствующих разрешений. В каждой из указанных калькуляций отдельной строкой заложена рентабельность в размере 10%, что обеспечивало получение прибыли.

Исходя из осуществляемой им уставной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что УЖКХ является хозяйствующим субъектом, обладающим при этом функциями и полномочиями органа местного самоуправления. Следовательно, осуществление данным юридическим лицом вышеуказанных полномочий органа местного самоуправления наряду с деятельностью, приносящей доход, на товарных рынках, указанных в уставе, безусловно, поставит данную организацию в преимущественное положением перед хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на вышеперечисленных рынках, так как иные хозяйствующие субъекты такими полномочиями не обладают и не имеют возможности для привлечения административного ресурса в ходе осуществления своей деятельности.

Как следует из содержания спорных контрактов, наряду с оказанием услуг по выдаче разрешения (ордера) на выполнение вскрышных работ на городских автодорогах и тротуарах, включало в эти соглашения и услуги, носящие функции органов исполнительной власти на возмездной основе. При этом указанные услуги направлены на понуждение к заключению сделки с конкретным лицом и на определенных условиях, в связи с наличием у УЖКХ полномочий органа исполнительной власти.

Таким образом, факт нарушения антимонопольным органом доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"" и Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

При таких обстоятельствах спора, учитывая приведенные нормы закона и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что УЖКХ допустило неправомерное совмещение функций государственного управления автомобильными дорогами федерального значения с производственными функциями предпринимательской направленности, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Поскольку обжалуемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А63-17518/2012 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова