Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-5948/13 по делу N А63-809/2013

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А63-809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Буденновская энергосбытовая компания" (ИНН 2624801220, ОГРН 1122651031777) - директора Спичак О.П. и Мищеряковой О.Ю. (доверенность от 09.01.2013), от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Гритчина И.Н. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие третьих лиц: войсковой части N 2419, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буденновская энергосбытовая компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-809/2013, установил следующее.

ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2012 по делу N 97 и предписания от 21.11.2012 N 47.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - учреждение) и войсковая часть N 2419 (далее - войсковая часть).

Решением суда от 08.04.2013 (судья Быкодорова Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при направлении учреждению предупреждения о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии на конюшне, общество руководствовалось правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) и приложением к ним, что не противоречит содержанию пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Положение закона о запрете отключения электроэнергии не распространяются на конюшню учреждения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2013 решение суда от 08.04.2013 отменено, в удовлетворении требований, заявленных обществом отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не учел, что учреждение в силу пункта 4 Правил N 442, относится к субъектам, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2013 и оставить в силе решение суда от 08.04.2013.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с приложением к контракту от 13.12.2012 N 000003 точкой поставки является не само учреждение, а конюшня - объект, не являющийся собственностью учреждения, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений от 17.09.2003 N 850. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал содержание предупреждения, о том, что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии планируется в отношении самого учреждения.

В отзывах на кассационную жалобу управление и войсковая часть просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество находится в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

МУП г. Буденновска "Горэлектросеть" (правопредшественник общества) и учреждение заключили государственный контракт от 13.01.2012 N 000003. Согласно условиям контракта гарантирующий поставщик (общество) обязуется подавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организации, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, абонент (учреждение) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги в порядке, количестве (объеме) и в сроки, предусмотренные контрактом. В приложении N 1 к контракту содержатся технические характеристики объектов учреждения - конюшня войсковой части (г. Буденновск, пр. Промышленный, 3).

Общество 06.08.2013 при проведении проверки выявило погрешность в показаниях прибора учета электроэнергии, в связи с чем абоненту предъявлен счет за безучетное потребление электроэнергии в размере 309 801 рубль. Гарантирующий поставщик направил войсковой части уведомление от 27.09.2012 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии.

По результатам рассмотрения жалобы войсковой части управление вынесло решение от 03.12.2012, в соответствии с которым общество признано нарушившим пункт 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предписанием от 21.11.2012 N 47 на общество возложена обязанность в 10-дневный срок отозвать предупреждение.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов управления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 4 Постановления N 442 определено, что к потребителям (в том числе в отношении отдельных используемым ими объектам), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся Воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации. Пунктом 18 Правил N 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Установив, что контракт заключен с учреждением, которое в силу пункта 4 Правил N 442 относится к субъектам, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что направляя уведомление от 27.09.2012 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, общество нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что законодатель не делает различий относительно того, какой объект учреждения ограничивается в режиме потребления. Из буквального толкования пункта 4 Правил следует, что любые объекты, находящиеся в ведении Воинских частей Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации, не могут быть ограничены в подаче электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что если в условиях контракта обозначен в качестве абонента специальный субъект, то ограничение режима потребления электроэнергии в общем порядке невозможно, независимо от характеристики объекта энергопотребления и его места расположения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А63-809/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова