Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2023 г. N 308-ЭС23-194 по делу N А18-2179/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2023 г. N 308-ЭС23-194 по делу N А18-2179/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А18-2179/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" (далее - Компания) об обязании устранить препятствия в пользовании технологическим оборудованием для мукомольного производства производительностью 1200т/сутки, расположенным по адресу: Республика Ингушетия г. Карабулак, Промзона, принадлежащим Даурбекову С.А., а также находящимся там сырьем, готовой продукцией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-159081/2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением от 28.09.2022 Арбитражный суд Республики Ингушетия по настоящему спору привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Таргим" (далее - Предприятие); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, отказано в удовлетворении ходатайства Компании в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное имущество является движимым, в связи с чем отсутствовали основания для принятия к производству настоящего искового заявления на основании статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применив исключительную подсудность.

По мнению Компании, суд первой инстанции необоснованно привлек к рассмотрению дела в качестве соответчика Предприятие.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подтверждая обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 35, 36, 37 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", правомерно исходил из того, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения качестве соответчика было привлечено Предприятие, зарегистрированное на территории Республики Ингушетия; поскольку настоящий иск предъявлен к двум ответчикам и право выбора подсудности принадлежит Обществу.

В целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований к одному из ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова