Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6262/13 по делу N А32-30189/2012

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А32-30189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВитТо" (ИНН 2312020091, ОГРН 1022301982801) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 99708 6, 99709 3, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Захарова Л.А., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-30189/2012, установил следующее.

ООО "Фирма ВитТо" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/020712/0009774 (далее - спорная ДТ); признании недействительным решения о зачете денежного залога от 28.08.2012 N 917.

Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2013, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы представлением декларантом всех необходимых документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу. Таможня не доказала необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу и объективную невозможность получения или использования информации для применения второго, третьего и шестого методов определения таможенной стоимости товаров. При корректировке использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на обоснованность проведения дополнительной проверки. Заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. В экспортной декларации отсутствует печать таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 30.05.2012 N 29 с компанией "FIRAT PLASTIK KAUCUK SAN. VE TIC A.S" (Турция) общество ввезло товары (трубы из полимеров) по спорной ДТ. Заявленная таможенная стоимость определена в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости (по цене сделки).

В подтверждение таможенной стоимости общество представило следующие документы: контракт 30.05.2012 N 29, паспорт сделки 31.05.2012 N 12050014/0232/0000/2/0, инвойс от 16.06.2012 N 173740, упаковочный лист, договор перевозки от 01.03.2012 N RUА0062/12, транспортный инвойс от 27.06.2012, коносамент от 23.06.2012, по результатам изучения которых таможня приняла решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости ввиду невыполнения декларантом условий по документальному подтверждению достоверности цены сделки.

В связи с этим таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу представить дополнительные документы (таможенную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, документы об оприходовании товара).

Общество представило дополнительные документы, однако таможенный орган признал их недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и вынес решение о корректировке таможенной стоимости с использованием второго, третьего и шестого методов в связи с более низкими ценами декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным систем оперативного мониторинга, выявлением с использованием рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.

Корректировка таможенной стоимости повлекла начисление таможенных платежей, списанных решением о зачете денежного залога от 28.08.2012 N 917.

Общество, не согласившись с указанными действиями таможенного органа, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; дополнительно представленные документы не подтверждают заявленные сведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. При этом суд отметил, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Суд установил, что общество оплатило поставку товара иностранной компании, это подтверждается ведомостью банковского контроля.

При применении таможенным органом второго, третьего и шестого методов использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем, - корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной грузовой декларации, производилась по выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.

Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда о признании незаконными действий таможни является правильным.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки сделали вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Кроме того, имеющиеся у него дополнительно запрошенные документы общество представило.

Суд обоснованно отметил, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таможня не представила также доказательства, свидетельствующие о невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Таким образом, и решение о зачете денежного залога от 28.08.2012 N 917 правомерно признано недействительным.

Суд проверил и отклонил довод таможни об отсутствии в экспортной таможенной декларации печати таможенного органа страны отправления, указав, что такая декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-30189/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо