Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6644/13 по делу N А32-4607/2012

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А32-4607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" (ОГРН 1082320004040) - Белоус А.И. (доверенность от 26.02.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Заполярье"" (ОГРН 1042311710858) - Бурляевой Т.И. (доверенность от 20.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Заполярье"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 (судья Огилец А.А) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-4607/2012, установил следующее.

ООО "Южный Проектный Институт" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Санаторий "Заполярье"" (далее - санаторий) о взыскании 4 466 290 рублей задолженности и 239 194 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, с санатория в пользу института взыскано 4 466 290 рублей долга. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что подрядчик выполнил работы; заказчик необоснованно отказался от их приемки.

В кассационной жалобе санаторий просит решение от 26.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2013 изменить в части взыскания основной задолженности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, на момент обращения института с иском обязанность заказчика по оплате работ не наступила. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу институт указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель санатория поддержал доводы жалобы, представитель института возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, институт (проектировщик) и санаторий (заказчик) заключили договор от 30.09.2011 N 81-11, по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы по разработке концептуальных решений интерьера и расчету объемов работ по капитальному ремонту объекта "Столовая (пищеблок на 1000 мест с переходом в К-7, инв. N 110-026-09, санаторий "Заполярье", по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пирогова 10", а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

1 октября 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изложены в новой редакции приложения к договору, определяющие сроки выполнения отдельных этапов работ и их стоимость.

Пунктом 3.1 договора, протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору) определена общая стоимость работ в сумме 4 466 290 рублей.

Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по договору определен продолжительностью 30 календарных дней с момента предоставления заказчиком исходной документации в соответствии с пунктом 4.3.5 договора. Календарным планом (приложение N 1 к дополнительному соглашению) определены продолжительность и календарные даты окончания сроков выполнения этапов работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 30.09.2011 при завершении работы проектировщик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ по каждому этапу работ (приложение N 2) с приложением к нему предусмотренной условиями договора документации (приложение N 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2011 N 11-297 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения института с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды установили, что результаты работ предъявлялись истцом ответчику к приемке 01.11.2011 (письмо от 31.10.2011 N 81-11, накладная N 81-11/1), 20.01.2012 - в части концептуальных решений интерьера корпуса столовой, расчета объемов по капитальному ремонту (подписанный сторонами акт N 1 сдачи-приемки от 20.01.2012), 06.08.2012 (письмо от 06.08.2012 N 81-11, накладная N 81-11/2), 22.11.2012 (письмо от 22.11.2012, накладная N 81-11/2), 14.12.2012 (письмо от 1412.2012). Проектная документация не принималась ответчиком по мотиву наличия в ней недостатков. Откорректированная проектная документация направлена истцом ответчику 22.11.2012, 05.12.2012, 14.12.2012, 20.12.2012.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая строительная экспертиза", эксперту Жмакину А.А.

Заключением судебной экспертизы от 24.06.2013 N А002-2013 установлено, что проектная документация соответствует обязательным нормативным требованиям, условиям договора и заданию на проектирование, за исключением подпунктов 3, 10, 11 пункта 9 задания на проектирование. Выявленные экспертом недостатки заключаются в отсутствии раздела "КР", отсутствии группировки интерьеров, отсутствии согласования заказчика. Указанные недостатки не влияют на возможность использования проектной документации по целевому назначению, расходы на устранение данных недостатков не требуются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованные выводы о том, что истец выполнил предусмотренные договором проектные работы, которые имеют для ответчика потребительскую ценность, а заказчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ и не представил доказательств их некачественного выполнения; при наличии действующего на день передачи результата работ договора у заказчика существует обязанность по принятию и оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не привел доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А32-4607/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов