Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6874/13 по делу N А32-7961/2012

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А32-7961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истцов - Пустовитова Александра Васильевича, Пустовита Георгия Васильевича - Школьника М.И. (доверенности от 17.11.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Автогрузсервис" (ИНН 2317011943, ОГРН 1022302714477) - Самоткан Ю.В. (доверенность от 17.08), в отсутствие истцов - Потапенко Василия Николаевича, Потапенко Любови Яковлевны, Кокорева Евгения Александровича, Панасенко Владимира Ивановича, Небояна Григория Федоровича, Исраелян Галины Саркисовны, Чипенко Светланы Ивановны, Зангелиди Мануила Ивановича и третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А32-7961/2012 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Пустовитов А.В., Пустовит Г.В., Исраелян Г.С., Кокорев Е.А., Панасенко В.И., Небоян Г.Ф., Чипенко С.И., Зангелиди М.И., Потапенко В.Н. и Потапенко Л.Я. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Автогрузсервис" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.06.2011 по вопросам повестки дня об утверждении устава общества в новой редакции; увеличении уставного капитала; одобрении сделок с заинтересованностью;

- признать недействительным устав общества в новой редакции;

- аннулировать запись от 06.10.2011 N 2112367034998 о государственной регистрации изменений и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

Требования истцов мотивированы тем, что они являются акционерами общества, владеющими в совокупности 37% обыкновенных именных акций. В феврале 2012 года общество утвердило новую редакцию устава, однако на собрании истцы участия не принимали и о его проведении не уведомлялись.

Определением от 21.08.2012 суд удовлетворил ходатайство общества и назначил проведение по делу экспертизы с целью определить уровень доступности для восприятия акционерами общества сообщения о проведении спорного собрания.

Решением от 26.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.08.2013 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу, поскольку удовлетворил ходатайство истцов о проведении дополнительной экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение апелляционного суда от 21.08.2013. Податель жалобы считает необоснованными доводы истцов о недостаточности знаний эксперта в области полиграфии. В обоснование своих требований истцы приложили заключения иных специалистов, которые не могли быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доказательствами. Экспертное заключение от 12.12.2012 N 13п-589/02 является полным; доказательства его противоречивости не представлены; причины для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют. Кроме того, проведение повторной экспертизы возможно только по тем вопросам, которые изначально ставились судом первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третье лицо ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 указанной статьи определено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66) также не исключает возможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 12 постановления N 66 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал о наличии в материалах дела исследований специалистов от 07.04.2013, от 30.11.2011 и от 12.11.2012 (т. 3, л. д. 3 - 17, т. 9, л. д. 92 - 102), которые содержат выводы, противоречащие выводам судебного заключения. Представленные исследования также констатируют необъективность результатов судебной экспертизы. Изложенное, позволило апелляционному суду указать о наличии существенных различий между выводами судебных экспертов и специалистов, которые не устранены судом первой инстанции до вынесения по делу решения.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не в состоянии был оценить в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 12.12.2012 N 13п-589/02, поэтому перешел к рассмотрению вопроса для устранения возникших сомнений.

Указанными обстоятельствами истцы обосновали заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд признал обоснованными замечания в отношении первоначальной судебной экспертизы. В обжалуемом определении указаны основания для назначения экспертизы; наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, поставленные перед экспертом вопросы; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашла своего подтверждения. Правомерно назначенная экспертиза служит достаточным основанием для приостановления производства по настоящему делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе на судебные акты о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А32-7961/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автогрузсервис" 2 тыс. рублей госпошлины, уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 16.09.2013 N 450.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина