Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6199/13 по делу N А53-745/2013

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А53-745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164073873, ОГРН 1026103292126), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Захарова Л. А., Cмотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-745/2013, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 02.10.2012.

Решением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что управление доказало нарушение учреждением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что указанное в извещении наименование заказа не отражает фактического предмета контракта. Заказчик определил свои потребности и предмет контракта в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. Доказательства ограничения доступа участникам размещения заказа к необходимой информации о заказе отсутствуют. Заявитель также не согласен с тем, что указанные в аукционной документации параметры служебного оружия подходят только к одной марке пистолета.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Навигатор" управление приняло решение от 02.10.2012 о признании учреждения нарушившим пункт 4 части 4 статьи 41.5, часть 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ. Нарушение выразилось в том, что в извещении в качестве предмета заказа учреждение назвало услуги по обеспечению безопасности здания, указав в наименовании услуги "Услуги в области коммерческой и технической деятельности прочие, не включенные в другие группировки (код 7490000 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг"), в то время, как из технической части документации следовало, что заказчику необходима услуга по охране здания, в том числе и вооруженной физической охране. В технической части документации учреждение в перечне товаров, используемых для оказания услуг, указало характеристики служебного оружия, под которые подпадает только одна марка пистолета.

Учреждение, полагая решение управления от 02.10.2012 незаконным, 18.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением. Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, сославшись на то, что до 09.01.2013 отсутствовал специалист на должности ведущего юрисконсульта.

Суд первой инстанции установил, что решение управления от 02.10.2012 получено учреждением 08.10.2012. Суд не признал причину пропуска срока уважительной, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в арбитражный суд с заявлением иному, кроме ведущего юрисконсульта, лицу, уполномоченному действовать от имени учреждения. Основания для иной оценки заявленной учреждением причины пропуска срока подачи заявления у суда кассационной инстанции отсутствуют, принимая во внимание, что не могут рассматриваться в качестве уважительной причины внутренние организационные проблемы юридического лица, связанные с отсутствием ведущего юрисконсульта. В кассационной жалобе не приведены доводы о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска учреждением срока подачи заявления о признании недействительным решения управления.

Суд первой инстанции, установив, что учреждение обратилось в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, сделал выводы, поддержанные апелляционным судом, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судами норм права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Оценивая содержание извещения, суды установили, что, указав в кратком наименовании заказа "Оказание услуг по обеспечению безопасности здания", далее со ссылкой на код 7490000 учреждение указало на "Услуги в области коммерческой и технической деятельности, прочие, не включенные в другие группировки", в то время как предметом контракта являлись следующие виды услуг: обеспечение сохранения имущества заказчика; обеспечение соблюдения установленных правил техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности на посту во время несения службы; в случаях нарушения целостности охраняемых помещений, повреждений дверей, замков или при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно вызвать официального представителя заказчика, обеспечивать неприкосновенность места происшествия, осуществлять охрану до прибытия представителя заказчика и оперативно-следственной группы; по заданию заказчика обеспечить вооруженную физическую охрану на постах, указанных заказчиком. Таким образом, суды пришли к выводу, что названный в извещении предмет контракта не соответствует предмету, описанному в аукционной документации, то есть, сведения, содержащиеся в документации об аукционе в электронной форме, не соответствовали сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона. В данном случае вывод управления о нарушении заказчиком части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ признан судами правильным.

Вывод судов о том, что в технической части документации учреждение в перечне товаров, используемых для оказания услуг, указало характеристики служебного оружия, под которые подпадает только одна марка пистолета, учреждение документально не опровергло. Довод подателя жалобы о том, что согласно данным, опубликованным в сети Интернет, под указанные учреждением параметры подпадают иные марки пистолетов, отклоняется, поскольку данные названного учреждением в жалобе оружия в суды первой и апелляционной инстанций не предоставлялись.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали, что выявленные управлением нарушения Закона N 94-ФЗ привели (могли привести) ограничению количества участников размещения заказа.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А53-745/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина