Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6214/13 по делу N А53-3344/2013

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А53-3344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (ИНН 6145009583, ОГРН 1076145000370), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Командор"" (ИНН 6167066296, ОГРН 1036167000220), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Командор"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-3344/2013, установил следующее.

ООО "Дон-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "СК "Командор"" о взыскании 790 011 рублей 38 копеек неосвоенного аванса по договору от 21.07.2011 N 10-11.

Решением от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в связи с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания неосвоенного аванса.

В кассационной жалобе ООО "СК "Командор"" просит отменить решение от 29.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, сумма перечисленного истцом аванса полностью освоена и соответствует объему и характеру выполненных работ. Суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Дон-Строй" (генподрядчик) и ООО "СК "Командор"" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 21.07.2011 N 10-11, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по объекту "Строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома N 10 в мкр. N 2, (блок секция в осях 1 - 6; А - Е), г. Донецк".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 7 993 531 рубль.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что датой начала работ является дата наступления последнего из перечисленных событий - подписания сторонами акта передачи строительной площадки и подписание договора; дата окончания работ -30.09.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СК "Командор"" выполнило и передало заказчику предусмотренные договором работы на общую сумму 1 615 279 рублей 86 копеек, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 26.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 14.10.2011 N 3 и от 27.10.2011 N 4.

Платежными поручениями от 16.08.2011 N 502, от 05.09.2011 N 563, от 06.10.2011 N 710, от 19.10.2011 N 735, от 08.11.2011 N 792 и от 11.11.2011 N 806 заказчик перечислил подрядчику 2 405 291 рубль 24 копейки в счет оплаты выполненных работ.

В связи с тем, что в установленный срок подрядчик работы не завершил, с ноября 2011 года прекратил их выполнение, заказчик в претензиях от 06.12.2011, 27.09.2012 и 15.01.2013 потребовал возвратить ему сумму неотработанного аванса.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Дон-Строй" с иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, учитывая, что заказчик неоднократно направлял подрядчику требования о возврате неотработанного аванса, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец выразил волю на отказ от договора от 21.07.2011 N 10-11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" содержится рекомендация, согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору от 21.07.2011 истец перечислил ответчику в качестве уплаты 2 405 291 рубль 24 копейки, при этом ответчиком подтвержден факт выполнения работ по договору и передачи их заказчику на сумму 1 615 279 рублей 86 копеек.

Поскольку ответчик не возвратил аванс истцу, несмотря на отсутствие оснований для его удержания в связи с расторжением договора, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства. Ссылаясь на выполнение подрядных работ, ответчик не представил суду первичную документацию, подтверждающую объем выполненных работ. В деле отсутствуют документы о привлечении специалистов для производства работ и о выплате заработной платы работникам, график и журнал производства работ, путевые листы. Доказательств, подтверждающих факт передачи заказчику результата работ на сумму, превышающую 1 615 279 рублей 86 копеек до подачи искового заявления, также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что многоквартирный жилой дом, выполнение работ по которому являлось предметом договора субподряда от 21.07.2011 N 10-11, построен, сдан в эксплуатацию и частично заселен, в связи с чем провести экспертизу и установить, что соответствующие работы на объекте выполнялись именно ООО "СК "Командор"", а не иными субподрядчиками, а также их объем, не представляется возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А53-3344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов