Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6392/13 по делу N А32-39761/2011

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А32-39761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехАльянс" (ИНН 2312164569, ОГРН 1092312006742) - Афанасьева С.В. (доверенность от 18.03.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" (ИНН 2310064713, ОГРН 1022301602212) - Павлихиной Н.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж" (ИНН 2312032555, ОГРН 1022301978797), открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу N А32-39761/2011 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "ЮгТехАльянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Пищепродсоюз" о возложении обязанности заключить договор о совместном финансировании затрат по эксплуатации объекта, взыскании 513 360 рублей 38 копеек неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", ОАО "Сбербанк России".

Решением от 23.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЮгТехАльянс" на решение от 23.05.2012 апелляционный суд определением от 13.08.2012 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Севкавэнергомонтаж".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2013, решение от 23.05.2012 отменено в части отказа в требовании о взыскании задолженности, с ответчика в пользу истца взыскано 328 233 рубля 24 копейки основного долга, 19 352 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С истца в пользу ответчика взыскано 25 242 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 22.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивированно следующим. Договор аренды от 21.06.2008 N 04/088, в соответствии с которым обслуживание трансформаторной подстанции ТП-275П осуществляло ОАО "АК ЭСКМ", и материалы дела N А32-21425/2012 подтверждают, что ОАО "Севкавэнергомонтаж" считает трансформаторную подстанцию ТП-275П своей собственностью. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части расходов на содержание названной подстанции и электрика не подлежали удовлетворению. В рамках дела N А32-1970/2013 ООО "ЮгТехАльянс" признало отсутствие у него акта от 01.01.2010, на который оно ссылалось в качестве доказательства передачи ему общего оборудования в здании и отсутствии проектной и технической документации на здание, без которой обслуживание здания является не соответствующим требованиям технических регламентов и грозит безопасности здания. ООО "ЮгТехАльянс" отказывает в признании за ООО "Пищепродсоюз" права общей долевой собственности в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1 (дела N А32-3184/2012 и А32-1970/2013), в то же время взыскивает расходы на ее содержание.

Определением от 04.08.2013 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 22.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "Пищепродсоюз" просит отменить определение от 04.08.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, затраты на содержание трансформаторной подстанции ТП-275П фактически взысканы с ответчика постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 в составе общих затрат на содержание общего имущества здания. Поскольку в соответствии с договором аренды от 21.06.2008 N 04/088 обслуживание трансформаторной подстанции ТП-275П осуществляло ОАО "АК ЭСКМ" и данное обстоятельство установлено в рамках дела N А32-21425/2012, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в пересмотре постановления от 21.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод ответчика о том, что в рамках дела N А32-1970/2013 ООО "ЮгТехАльянс" признало отсутствие у него акта от 01.01.2010, на который оно ссылалось в качестве доказательства передачи ему общего оборудования в здании, отсутствие проектной и технической документации на здание. Доводы истца об отсутствии у ответчика права на долю в общей долевой собственности, отраженные в судебных делах N А32-3184/2012 и А32-39761/2011, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции являются не правовой позицией, а фактическим обстоятельством, свидетельствующим о целенаправленном и последовательном злоупотреблении правом и систематических действиях по введению суда в заблуждение.

В судебном заседании представитель ООО "Пищепродсоюз" поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о возврате государственной пошлины, представив платежное поручение от 29.08.2013 N 156. Ходатайство о возврате госпошлины из федерального бюджета мотивировано ошибочностью ее уплаты. Платежное поручение об уплате госпошлины не было приложено при подаче кассационной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей ООО "ЮгТехАльянс" и ООО "Пищепродсоюз", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления ответчик со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А32-21425/2012, N А32-1970/2013 и А32-3184/2012, указал на недоказанность факта обслуживания истцом трансформаторной подстанции ТП-275П и необоснованность взыскания с него расходов по содержанию подстанции.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно определил, что в постановлении от 22.11.2012 отсутствует указание на взыскание с ООО "Пищепродсоюз" расходов на содержание трансформаторной подстанции ТП-275П. Ссылка ответчика на то, что в соответствии с договором от 04.09.2008 N 4/98, заключенным ОАО "Севкавэнергомонтаж" и ООО "Пищепродсоюз", и договором от 13.04.2010 N 01, заключенным ООО "ЮгТехАльянс" и ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", дольщики обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе названной подстанции, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что во взысканной постановлением от 22.11.2012 сумме отсутствуют затраты на спорную подстанцию. Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-21425/2012, не могут повлиять на правильность постановления от 22.11.2012. Кроме того, довод о принадлежности данной подстанции истцу заявлен ответчиком при рассмотрении кассационной жалобы на постановление от 22.11.2012 и ему дана надлежащая оценка в рамках предмета спора.

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания с него расходов по содержанию энергетика, электрика здания, которые, по утверждению истца, обслуживали подстанцию, также подлежит отклонению, поскольку не находит подтверждения в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.11.2012. Данные лица осуществляли работы по обслуживанию электрических систем и лифтового оборудования здания, а не подстанции.

То обстоятельство, что истец признал в рамках дела N А32-1970/2013 отсутствие у него акта от 01.01.2010, на который он ссылался в качестве доказательства передачи ему общего оборудования в здании, отсутствии проектной и технической документации на здание, также не может повлиять на правильность постановления от 22.11.2012, поскольку судом апелляционной инстанции с ответчика взысканы расходы истца, реально понесенные при обслуживании общего имущества.

Ссылка ответчика на отказ ООО "ЮгТехАльянс" в признании за ним права общей долевой собственности в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1, как на вновь открывшееся обстоятельство, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, который верно указал, что позиция стороны по делу, касающаяся правовых вопросов, а не фактических, не может повлиять на наличие либо отсутствие соответствующего права у другой стороны.

Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу N А32-39761/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь