Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2023 г. N 5-ПЭК23 по делу N А40-122697/2021 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2023 г. N 5-ПЭК23 по делу N А40-122697/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - корпорация) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17040, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Атомэнергопроект" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 по делу N А40-122697/2021,

установил:

корпорация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 508 961 732 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 23 725 526 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактической уплаты денежных средств.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу корпорации взыскано 508 961 732 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 45 589 964 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 18.12.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация просит отменить определение Судебной коллегии от 20.12.2022 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Корпорация (подрядчик) обратилась в суд с иском, мотивировав требование тем, что вопреки согласованным условиям договора подряда, начиная с 26.02.2015 и до 27.02.2017 определение текущей стоимости строительно-монтажных работ производилось генподрядчиком (обществом) без применения индексов - дефляторов, вследствие чего на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 50, 195, 196, 199, 200, 310, 395, 421, 431, 702, 709, 711, 746, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт согласования сторонами в договоре условия о применении при оплате работ индексов - дефляторов и посчитав, что они не были применены генподрядчиком при определении текущей стоимости работ, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне генподрядчика неосновательного обогащения.

Отклоняя заявление общества о применении исковой давности, суды признали срок не пропущенным, связав начало его течения с моментом выявления акционером корпорации при ревизии исполнения договора технической ошибки в документах на оплату работ.

Отменяя судебные акты, Коллегия указала на то, что истребуемая сумма не могла быть признана неосновательным обогащением, а положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, поскольку спор возник по поводу несоответствия денежных расчетов условиям договора о порядке определения цены работ и ненадлежащего исполнения генподрядчиком денежного обязательства.

Поскольку в договоре установлен срок исполнения обществом обязательства по оплате работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства. Коллегией учтено, что подрядчик выполнил обусловленные договором работы и сдал их результат генподрядчику, который принял работы и оплатил в согласованном в договоре порядке; соглашение о размере платы за выполненные работы достигнуто сторонами при оформлении перечисленных в пункте 4.7 договора документов и не может быть произвольно изменено одной из сторон; подрядчик в момент составления актов КС-2, содержащих, по его мнению, недостоверные сведения о стоимости работ, и при получении оплаты за выполненные работы должен был знать о наличии в актах таких сведений; именно корпорация формировала указанные в пункте 4.7 договора документы, представляла их для проверки генподрядчику и не заявляла возражений относительно отраженной в актах КС-2 и справках КС-3 стоимости работ.

Коллегией сделан вывод о том, что с учетом условий договора начало течения срока исковой давности не может определяться датой составления акционером корпорации отчета об обнаружении ошибок в расчетах для предъявления подрядчиком требования к генподрядчику о взыскании доплаты по договору, в котором установлены конкретные условия и сроки оплаты работ.

Поскольку рассматриваемый иск предъявлен корпорацией по истечении трех лет после оплаты работ, выводы судов о соблюдении истцом срока исковой давности признаны Судебной коллегией необоснованными. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием для отказа в иске корпорации.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований корпорации.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова