Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6389/13 по делу N А53-1196/2013

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А53-1196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону", от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-1196/2013, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 06.11.2012 по делу N 1678/03 о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Решением суда от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт вменяемых заказчику нарушений Закона о размещении заказов.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению учреждения, заказчиком определен предмет контракта как услуги по обеспечению безопасности объектов, а в технической части задания указаны количество и виды конкретно необходимых услуг. При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли требования приказа Минэкономразвития от 07.07.2011 N 273. Податель жалобы полагает, что Законом о размещении заказов не предусмотрены требования об одноименности наименования заказа и предмета контракта. Также заявитель оспаривает правомерность подачи жалобы индивидуальным предпринимателем Волковой И.А., ссылаясь на то, что жалоба подана уже после рассмотрения первых и вторых частей заявок.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение 12.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0358300001012000057, предметом которого являлось оказание услуг по обеспечению безопасности здания, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Садовая, 47. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 200 тыс. рублей (л. д. 72), дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - до 16 час. 00 мин. (время московское) 19.10.2012. Дата проведения аукциона - 26.10.2012.

9 октября 2012 года в управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя Волковой И.А. о нарушении заказчиком при составлении документации об аукционе N 0358300001012000057 норм Закона о размещении заказов. По мнению Волковой И.А. наименование предмета контракта, названное в документах по спорному аукциону (услуги по обеспечению безопасности зданий), не соответствует фактическому предмету заказа (услуги по охране здания, имущества, людей). Кроме того, как полагала Волкова И.А., заказчиком в документации об аукционе установлены требования к используемому исполнителем в ходе оказания услуг по охране товару - оружию, которое определяет применение только пистолета ИЖ-71. Данное обстоятельство, по мнению Волковой И.А., ограничивает круг участников размещения заказа.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного в отношении учреждения по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов, заинтересованным лицом принято решение от 06.11.2012, которым жалоба признана частично обоснованной, а комиссия заказчика - нарушившей часть 2 статьи 41.5, пункт 4 части 5 статьи 41.5 Закона о размещении заказов.

Предписанием от 06.11.2012 заявителю предложено устранить допущенные нарушения Закона о размещении заказов путем аннулирования электронного аукциона.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами Закона о размещении заказов и установив существенные для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа. Выводы судов являются правильными.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что в нарушение указанной правовой нормы предмет аукциона и аукционной документации не соответствуют фактическим целям размещенного заказа.

Из материалов дела видно, что заказчиком услуги по названному предмету контракта квалифицированы по коду 7490000 "ОК 004-93. Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг" (далее - ОК 004-93) - "Услуги в области коммерческой и технической деятельности прочие, не включенные в другие группировки".

Как следует из технической части документации об аукционе (т. 1, л. д. 83) услуга, подлежащая оказанию, включает в себя:

1. Обеспечение сохранения имущества заказчика.

2. Обеспечение внутри объектового и пропускного режима на объекте заказчика.

3. Обеспечение соблюдения установленных правил техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности на посту во время несения службы.

4. В случаях нарушения целостности охраняемых помещений, повреждений дверей, замков или при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно вызывать официального представителя заказчика, сообщать в соответствующий орган обеспечивать неприкосновенность места происшествия, осуществлять охрану до прибытия представителя заказчика и оперативно-следственной группы.

5. По заданию заказчика обеспечение вооруженной физической охраны на постах, указанных заказчиком.

Таким образом, фактически заказчику необходимо осуществить услуги по охране здания, в том числе, услуги по вооруженной физической охране.

ОК 004-93 включает в себя код 7492000 "Деятельность по исследованию и обеспечению безопасности частных лиц и имущества", в том числе, код 7492060 "Услуги охранников".

Судом установлено, что заказ на оказание услуг по охране здания, в том числе, услуг по вооруженной физической охране исключаются из поиска на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, что ограничивает открытый доступ участникам размещения заказа к необходимой информации о размещенном заказе для формирования ими предложений в соответствии с потребностями заказчика.

Исключение из поиска на официальном сайте размещения заказа посредством введения его наименования (предмета контракта) ограничивает количество участников размещения заказа, имеющих намерение принять участие в торгах и тем самым ограничивает конкуренцию, что не соответствует целям Закона о размещении заказов.

Кроме того, согласно части 2 статьи 41.5 Закона о размещении заказов, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация вправе разместить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте не менее чем за семь дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Суды установили, что заявитель опубликовал извещение о проведении аукциона 12.10.2012, а дата окончания подачи заявок на участие в данном аукционе 19.10.2012, то есть извещение на сайте было опубликовано за шесть дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, что является нарушением части 2 статьи 41.5 Закона о размещении заказа.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о нарушении учреждением части 2 статьи 41.5 Закона о размещении заказов.

Довод учреждения о том, что жалоба ИП Волковой И.А. подана после рассмотрения первых и вторых частей заявок, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку право на обжалование связано с предметом обжалования. Согласно материалам дела обжалуемые действия заказчика совершены именно при размещении документации об аукционе еще до начала рассмотрения заявок, а не с момента подачи жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судами не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А53-1196/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова