Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6089/13 по делу N А32-14714/2012

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А32-14714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества открытого типа "Новороссийский винзавод" (ИНН 2315047133, ОГРН 1022302386468) - Привалова Д.А. (доверенность от 21.05.2013), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Беляк В.Е. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N A32-14714/2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

АООТ "Новороссийский винзавод" (далее - завод) обратилось с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- туалет (литера Г1) площадью 32,5 кв. м, навес (литера Г2) площадью 64,8 кв. м, навес (литера Г) площадью по наружному обмеру 31,2 кв. м, навес (литера Г8) площадью 86 кв. м, литера А2, ограждение (литера 1) протяженностью 46,7 м, ограждение (литера 2) протяженностью 55,6 м, ограждение (литера 4) протяженностью 8,65 м, ограждение (литера 5) протяженностью 32,1 м, ограждение (литера 6) протяженностью 14,3 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, 37;

- основное строение (литера Б) площадью 586, 6 кв. м, гараж (литера К) площадью 343,8 кв. м, сарай (литера Г5) площадью 14,6 кв. м, вход в подвал (литера Г4) площадью 6,8 кв. м, насосную (литера Г6) площадью 25,5 кв. м, сарай (литера Г9) площадью 4,1 кв. м, уборную (литера Г2) площадью 14,4 кв. м, трансформаторную будку (литера Г3) площадью 19,8 кв. м, уборную (литера Г8) площадью 2,6 кв. м, ограждение (литера 1) протяженностью 201,2 м, ограждение (литера 2) протяженностью 379,6 м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 7 (уточненные требования).

Заявленные требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела завод отказался от требований в отношении части объектов, просил признать право собственности на следующие объекты и сооружения:

- литера А2, ограждение (литера 1) протяженностью 46,7 м, сооружение (литера 2) протяженностью 55,6 м, ограждение (литера 4) протяженностью 8,65 м, ограждение (литера 5) протяженностью 32,1 м, ограждение (литера 6) протяженностью 14,3 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, 37;

- основное строение (литера Б) площадью 586, 6 кв. м, гараж (литера К) площадью 343,8 кв. м, ограждение (литера 1) протяженностью 201,2 м, ограждение (литера 2) протяженностью 379,6 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 принят частичный отказ от иска в отношении объектов (литеры Г, Г1, Г2, Г8), расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, 37, и объектов (литеры Г2, Г4, Г5, Г8) по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 7. Производство по делу в указанной части прекращено. В части признания права собственности на остальные объекты в иске отказано. Решение мотивировано тем, что завод не доказал факт непрерывного владения и пользования спорными объектами. Суд пришел к выводу о том, что процедура приватизации имущества государственного предприятия в установленном законом порядке не окончена, поэтому существование частной формы собственности в отношении имущества завода исключено.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2013 решение от 28.01.2013 в части отказа в иске отменено, требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, процедура приватизации не завершена, поэтому имущество завода осталось в федеральной собственности. Поскольку завод является государственным предприятием, он вправе заявлять исковые требования только в случае их одобрения собственником имущества. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нетождественных друг другу копиях документов.

В отзыве на кассационную жалобу завод считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель территориального управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель завода возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2006 по делу N А32-8462/2005 по иску территориального управления к заводу об истребовании из чужого незаконного владения магазина (литера Д), бытовки (литера Е), главного корпуса завода (литеры А, А4, А3, А1, Г4, Г5, Г6, Г7), слесарной мастерской (литера В), парокотельной (литеры Б, Г1), напорного отделения, ограждения территории, освещения территории, металлической площадки-навеса, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, 37; здания парокотельной (литера В), здания винохранилища, здания купажного цеха (литеры А, Ж, К), проходной, насосной, мастерских, гаражей (литеры В, Д, И, Л, М), бытовки (литера З), здания администрации (литера Е), бассейна, металлических ворот, железобетонного забора, расположенных по адресу:

г. Новороссийск, пос. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 7, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2005 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 отменены, в иске отказано. При рассмотрении дела установлено, что Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (в настоящее время - территориальное управление), являющийся учредителем завода, 22.12.1992 утвердил его устав. Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 30.12.1992 N 3489 осуществлена регистрация завода. Приватизация завода проводилась путем преобразования в акционерное общество открытого типа в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно заявке трудового коллектива завода Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края утвердил устав завода. Впоследствии заявка и представленные документы по приватизации завода отозваны трудовым коллективом; проспект эмиссии акций не зарегистрирован, форма собственности завода не изменена (100% федеральная собственность). Начатая процедура приватизации государственного предприятия не завершена в установленном законодательством о приватизации порядке. Частная форма собственности не возникла, имущество государственного предприятия оставалось в федеральной собственности. Тем не менее завод под управлением физических лиц с 1992 года осуществлял хозяйственную деятельность.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2011 N ВАС-5023/11 при ознакомлении с материалами дела N А32-19956/2009, а также дел N А32-8462/2005 и А32-1146/2009 установлено, что спорное имущество представляет собой производственный комплекс завода, находится в его владении с момента его создания в качестве юридического лица в 1992 году и собственнику в истребовании этого имущества арбитражными судами было отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-19956/2009 и А32-8462/2005 установлено, что спорное имущество находится во владении завода.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 06.12.2011 по делу N А32-7181/2010 указал, что собственник утратил владение имуществом, которое уже не может быть восстановлено, поэтому завод вправе ставить вопрос о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности, с учетом срока, в течение которого он фактически владеет спорными объектами (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный подход отражен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2011 N ВАС-5023/11.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Указывая на открытие конкурсного производства, завод обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты и сооружения на основании положений статьи 234 Кодекса, ссылаясь на то, что указанные в иске объекты используются им в производственной деятельности с 1992 года.

В силу пункта 1 статьи 234 Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Кодекса).

Факт владения заводом спорными объектами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из справки БТИ Новороссийского горкомхоза от 18.12.1992 N 18888 и 18889 следует, что в пользовании завода находится участок площадью 6836 кв. м по ул. Революции 1905 года, 37 и территория площадью 31 868 кв. м в с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 7.

Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 27.04.1994 N 1598 заводу отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,535 га под существующими зданиями по ул. Революции 1905 года, 37.

Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 03.07.1998 N 867 заводу предоставлены в аренду земельные участки площадью 6993 кв. м, 21 469 кв. м и 7200 кв. м по адресам: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, 37 и с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 7 и земельный участок площадью 7200 кв. м по адресу: пос. Кирилловка, Кирилловкская промзона для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих заводу.

С 1998 по 2003 год администрация г. Новороссийска и завод заключали договоры аренды на земельные участки для эксплуатации зданий и сооружений и дополнительные соглашения к договорам аренды. В дело представлены договоры и счета на оплату коммунальных услуг, оказанных заводу по адресу: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, 37 и г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 7.

В подтверждение наличия спорных объектов завод представил заключение N 129-16.1/2013 о техническом состоянии объектов, выполненное кадастровым инженером ООО "Документъ". Согласно заключению основная пристройка с подвалом (литера А2) общей площадью 1152,4 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, 37 имеет процент износа 53%, строение (литера Б) площадью 481,5 кв. м и гараж (литера К) площадью 343,8 кв. м по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 7 имеют - 62% и 33%, то есть спорные объекты имеются в наличии.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной в дело выписке из ЕГРП от 31.05.2013 права на спорные объекты не зарегистрированы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования статьи 69 указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт владения и пользования заводом спорными объектами и сооружениями с 1992 года установлен не только судебными актами, но и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Перечисленные обстоятельства при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих приобретение заводом спорного имущества в собственность в результате сделки по приватизации государственного предприятия, свидетельствуют о правомерности вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N A32-14714/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов