Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6242/13 по делу N А32-8170/2013

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А32-8170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (ИНН 2308150940, ОГРН 1082308011884), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 11052306467850), муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-8170/2013, установил следующее.

ООО "СпецЭнергоСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение) о взыскании 43 797 рублей 54 копеек неустойки, 13 тыс. рублей судебных расходов на уплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2013, суд взыскал с администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу истца 43 797 рублей 54 копейки неустойки, 3500 рублей судебных издержек, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что управление несвоевременно исполнило решение суда по делу N А32-19876/2012.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. Заявитель считает, что не может нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств учреждением. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), распространяются с особенностями, предусмотренными статьей 120 Кодекса. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил главного распорядителя бюджетных средств, а также неправильно рассчитал сумму задолженности.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу N А32-19876/2012 с учреждения за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 915 320 рублей 40 копеек задолженности, 53 698 рублей 79 копеек неустойки за период с 01.01.2012 по 07.08.2012, 22 380 рублей 38 копеек судебных расходов, 21 846 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела суд первой инстанции установил, что взысканная задолженность возникла между сторонами в связи с исполнением муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 26.09.2011 N 87, который заключили общество и муниципальное казенное учреждение "Прикубанская территориальная дирекция по строительству" (МКУ "Управление коммунального хозяйства" и благоустройства" муниципального образования город Краснодар). Стороны заключили дополнительное соглашение от 28.11.2011 N 1, в котором договорились считать контракт исполненным исходя из объема фактически выполненных работ на сумму 915 320 рублей 40 копеек. Однако учреждение обязательств по оплате выполненных работ не исполнило, поэтому общество обратилось в арбитражный суд.

Задолженность за выполненные работы по заключенному сторонами муниципальному контракту на сумму 915 320 рублей 40 копеек была оплачена платежным поручением от 30.01.2013 N 993, по которому денежные средства списаны со счета плательщика 01.02.2013.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу N А32-19876/2012 в пользу истца с учреждения за счет средств казны муниципального образования город Краснодар взысканы задолженность и неустойка за период до 07.08.2012, а фактически задолженность оплачена 01.02.2013, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 08.08.2012 по 31.01.2013.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу N А32-19876/2012, пришли к правильному выводу о том, что заявленные обществом исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу N А32-19876/2012 установлено наличие задолженности муниципального образования город Краснодар как муниципального заказчика перед истцом, которая образовалась в рамках исполнения муниципального контракта. Данный факт не подлежал повторному рассмотрению и доказыванию судами в рамках настоящего дела.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно начислили неустойку за период с 08.08.2012 по 31.01.2013, поскольку задолженность в сумме 915 320 рублей 40 копеек за выполненные работы по заключенному сторонами муниципальному контракту была оплачена платежным поручением от 30.01.2013 N 993, а денежные средства списаны со счета плательщика 01.02.2013.

Наделение учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным учреждением обязательствам. О необходимости такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А32-8170/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько