Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2023 г. N 304-ЭС23-603 по делу N А03-4267/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2023 г. N 304-ЭС23-603 по делу N А03-4267/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кожушкиной Валентины Петровны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022 по делу N А03-4267/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Канкорд" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кожушкина В.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дина-Трейд" его правопреемником - Кожушкиной В.П.

от 13.09.2022 и округа от 06.12.2022, требование удовлетворено в части, произведена процессуальная замена кредитора его правопреемником - Кожушкиной В.П. на сумму 579 765,33 руб., при этом требование Кожушкиной В.П. признано подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части, включив требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 363, 382, 384, 387, Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что суброгационное требование контролирующего должника лица, основанное на договоре поручительства, заключенном в условиях имущественного кризиса должника по основному обязательству, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина