Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2013 г. N Ф08-5515/13 по делу N А53-31370/2012

г. Краснодар

22 октября 2013 г.

Дело N А53-31370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сологуба Леонида Алексеевича (ИНН 612800901177, ОГРНИП 304612810600020) - Сологуба А.Л. (доверенность от 11.10.2013) и Казельниковой В.С. (доверенность от 09.10.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БеларусЮгСервис" (ИНН 6101922531, ОГРН 1026100511282) - Балакшиной Н.И. (доверенность от 20.09.2013) и Москалева Д.В. (доверенность от 05.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БеларусЮгСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N А53-31370/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Сологуб Леонид Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "БеларусЮгСервис" (далее - общество) о взыскании 490 тыс. рублей реального ущерба и 1 522 880 рублей 60 копеек упущенной выгоды.

Решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что расходы по оплате вознаграждения индивидуальному предпринимателю Жданову А.В. являются убытками истца в виде реального ущерба по причине самостоятельной неспособности предпринимателя своевременно произвести дискование и культивацию почвы, вызванной недобросовестным поведением ответчика. С учетом всех проведенных работ по дискованию и культивации почвы, необработанными остались 133 га земли. Суды произвели расчет возможной прибыли истца и взыскали полученную сумму с ответчика, указав на доказанность всех юридически значимых обстоятельств дела (размер убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненными убытками).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии у предпринимателя реальной возможности самостоятельно, без привлечения третьих лиц, осуществить обработку земли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предприниматель мог использовать для культивации почвы, принадлежащие ему тракторы (Беларусь - 82.1, ДТ - 75Д) и эксплуатируемый с ними культиватор КСОП-6. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод общества о том, что в период между поломками и ремонтом двигателя трактор Беларусь - 2022.3 (далее - трактор) использовался по назначению 49 часов. Предприниматель не обращался к обществу с просьбой о предоставлении аналогичного товара на время ремонта трактора. Выводы судов о наличии причинно-следственной связи между убытками предпринимателя в виде упущенной выгоды и действиями общества не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Размер упущенной выгоды истцом не доказан. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель намеревался производить посев озимых культур на площади 485 га и обработанная, а также оставшаяся необработанной земля впоследствии не могла быть использована предпринимателем под посев яровых культур, не соответствуют материалам дела. При расчете упущенной выгоды суды не учли, что земельный участок с кадастровым номером 61:31:60000:1046 общей площадью 29 га принадлежит предпринимателю на праве общей долевой собственности (1/2 доля).

В отзыве на жалобу предприниматель поддержал доводы, ранее заявленные в судах, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов.

Представитель предпринимателя возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержал позицию, изложенную в возражениях на отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей предпринимателя и общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.05.2009 общество (продавец) заключило с предпринимателем (покупатель) договор купли-продажи трактора и комплекта сдваивания передних колес.

Товар передан покупателю 19.06.2009. В этот же день стороны заключили договор о выполнении работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту трактора, по условиям которого общество в течение гарантийного срока обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию, а также безвозмездно устранять выявленные неисправности, возникшие по вине изготовителя. Срок действия гарантийного обслуживания на техническое обслуживание трактора составляет 1 год или 1530 моточасов с момента продажи транспортного средства первому потребителю.

В августе 2011 года возникли неисправности в работе двигателя трактора.

26 августа 2011 года предприниматель заключил с обществом договор N ТЦ11/26-08-2011 по техническому обслуживанию и/или ремонту тракторной техники, деталей, узлов и механизмов. В рамках данного договора истец неоднократно обращался к ответчику за проведением ремонтных работ. Данные обстоятельства подтверждаются двусторонними актами от 31.08.2010 N 2796 и актами рассмотрения претензий от 05.09.2011, 09.09.2011, 15.09.2011, 22.09.2011, 28.09.2011 и 30.09.2011.

Проведенные обществом ремонтные работы двигателя результата не дали, что подтверждается определением от 09.02.2012 о прекращении производства по делу N А53-22114/2011 в связи с заключением мирового соглашения между предпринимателем и обществом. По условиям указанного соглашения общество обязалось своими силами и за свой счет в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента снятия двигателя осуществить его безвозмездный ремонт и установить обратно в трактор, находящийся по адресу: Ростовская область, город Пролетарск, ул. Чкалова, 14.

Иск основан на том обстоятельстве, что предприниматель мог осуществить дискование и культивацию земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности и праве аренды, только с помощью трактора, учитывая его технические характеристики (тяговый класс) и имеющуюся у истца специальную технику для обработки почвы (дискаторы и культиваторы).

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель мог использовать для культивации почвы, принадлежащие ему тракторы (Беларусь - 82.1, ДТ - 75Д) и эксплуатируемый с ними культиватор КСОП-6, был предметом изучения нижестоящих судов.

Суд первой инстанции установил, что только спорный трактор по техническим характеристикам мог использоваться истцом для проведения работ с учетом имеющегося оборудования.

Ссылка обществ на технические характеристики культиватора КСОП-6 (о его совместимости с тракторами тягового класса 1,4) подлежит отклонению. Перед посевными работами истцу необходимо произвести в первую очередь дискование почвы (обработка верхнего слоя почвы дисковыми орудиями), а только после этого ее культивирование (рыхление обработанной почвы). Культиватор КСОП-6 не предназначен для дискования почвы (технический паспорт; т. 1, л. д. 199 - 204). Таким образом, вывод судов об отсутствии у истца возможности подготовить почву для посевных работ без привлечения третьих лиц соответствует обстоятельствам дела. Отсутствие такой возможности напрямую связано с неисправностью трактора.

Поскольку в период подготовки земли к сеянию озимых культур спорный трактор находился в ремонте у общества, 26.09.2011 истец заключил с индивидуальным предпринимателем Ждановым А.В. договор оказания услуг по дискованию и культивации земельных участков истца общей площадью 475 га.

Индивидуальным предпринимателем Ждановым А.В. в соответствии с условиями указанного договора обработано 342 га земельных участков истца, что подтверждается актами выполненных работ от 02.10.2011 N 16 (дискование) и 08.10.2011 (культивация).

Стоимость работ составила 490 тыс. рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2011 N 58, 10.10.2011 N 63 и 13.10.2011 N 64).

13 октября 2011 года договор расторгнут по соглашению сторон на основании пунктов 5.1 - 5.2 ввиду климатических препятствий в осуществлении обработки почвы.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, полагая, что убытки возникли в результате некачественного ремонта двигателя трактора, исключившего возможность использования его по назначению.

В силу с пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - поломка трактора в результате нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии условий для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства (справка администрации Пролетарского района от 09.09.2011 N 547/03; письмо администрации от 24.06.2013 N 308102, адресованное суду апелляционной инстанции; свидетельские показания ведущего специалиста по охране окружающей среды отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Пролетарского района Лоха А.В.), пришли к правомерному выводу о том, что при запланированной подготовке почвы под посев озимой пшеницы в количестве 485 га по состоянию на 09.09.2011 предпринимателем подготовлено лишь 10 га.

Доводы общества о том, что предприниматель не намеревался производить посев озимых культур на всех 485 га, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они документально не подтверждены и противоречат названным доказательствам.

Общество считает, что истец, будучи профессиональным участником в области сельскохозяйственной деятельности, действуя добросовестно и при должной степени осмотрительности, осознавая, что в период подготовки почвы под посев он не может использовать свой трактор, должен был своевременно совершить действия, направленные на поиск лиц, имеющих возможность произвести обработку почвы.

Указанный довод общества основан на том, что к началу полевых работ истец должен был осмотрительно осознавать невозможность надлежащего ремонта трактора и осуществлять поиск третьих лиц для окончания полевых работ в необходимые сроки.

Между тем с 05.09.2011 по 30.09.2011 предприниматель шесть раз обращался к обществу с различными поломками спорного трактора, добросовестно надеясь на надлежащее исполнение обществом своих обязательств по ремонту двигателя. В течение всего сентября 2011 года общество принимало трактор на ремонт и не извещало предпринимателя о неустранимых неисправностях.

Таким образом, довод ответчика о недобросовестных действиях истца, влекущих увеличение убытков, не находит своего подтверждения. Напротив, 26.09.2011 истец заключил договор со Ждановым А.В., а 30.09.2012 ответчик в последний раз принял трактор на ремонт.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что в периоды между поломками трактора предприниматель осуществлял дискование почвы в течение 49 часов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, которые могли бы достоверно подтвердить возможность эксплуатации спорного трактора сразу же после устранения неполадок в двигателе без предварительной обкатки.

Кроме того, частота обращения за ремонтом двигателя (шесть раз в течение месяца) и установление в рамках производства по делу N А53-22114/2011 необходимости его капитального ремонта свидетельствует о невозможности эксплуатации трактора в условиях максимальной нагрузки, которая необходима при первичной (глубокой) обработке земли дискатором. Общество документально не опровергло тот факт, что ремонт, производимый в сентябре 2011 года собственным силами (без привлечения специалистов завода - изготовителя), не привел к каким-либо результатам, то есть трактор оставался неисправен в течение искового периода, в связи с чем довод о возможности дискования почвы в течение 49 часов противоречит установленным, в том числе по делу N А53-22114/2011, обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на справку администрации Пролетарского района N 45102 (т. 1, л. д. 139) поддержало ранее заявленный довод о том, что невозможность обработки почвы Ждановым А.В. обусловлена изменением погодных условий и не находится в прямой причинно-следственной связи с поломкой трактора.

Суды установили, что в октябре 2011 года установилась неблагоприятная погода, в первой половине октября (с 1 октября по 16 октября) имели место ливневые дожди ежедневно (за исключением четырех дней). Указанное обстоятельство, основанное на информации Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 14.02.2013 N 09-04/416, ответчик не оспаривает.

Согласно представленной в материалы дела распечатки с сайта Государственного научного учреждения "Донской научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии", содержащей информацию о начальных допустимых, оптимальных и конечных допустимых сроках посева озимой пшеницы в зависимости от района Ростовской области, для Пролетарского района конец допустимых сроков приходится на период с 01 октября по 10 октября для подзоны А, с 06 октября по 15 октября - для подзоны Б, начало допустимых сроков для подзоны А - с 05 по 14 сентября, для подзоны Б - с 10 по 19 сентября, оптимальные сроки для подзоны А - с 15 по 30 сентября, для подзоны Б - с 20 сентября по 05 октября.

Установив, что трактор сломался в начальные и оптимальные периоды посадки озимой пшеницы, а ремонт трактора результатов не дал, суды пришли к правомерному выводу, что невозможность обработки земельных участков в допустимые сроки непосредственно связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту трактора.

Со ссылкой на справку администрации Пролетарского района N 45102 общество считает, что по окончании ливневых дождей 16.10.2011 истец имел возможность в период с 17.10.2011 по 26.10.2011 произвести не только посев озимой пшеницы, но и обработку оставшейся необработанной площади.

В справке администрации Пролетарского района N 45102 указано, что сев озимых культур под урожай 2012 года в районе произведен с 14.09.2011 по 26.10.2011.

Общество не учитывает, что в названной справке указан период окончания сева, а не обработки почвы. Из-за поломки трактора истец не успел произвести дискование почвы до начала ливневых дождей. Очевидно, что после почти двухнедельного периода дождей земля находилась в неблагоприятном для обработки состоянии. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность дискования почвы в указанный период, когда требуется глубокая обработка верхнего слоя. То обстоятельство, что другие организации окончили посев озимых 26.10.2011, само по себе не означает, что они подготовили землю к посеву непосредственно после ливневых дождей.

Посев озимой пшеницы в условиях Пролетарского района Ростовской области проводится исходя из сложившихся погодных условий с обязательной предварительной подготовкой почвы. Основными условиями для проведения такого посева являются температура почвы и наличие влаги в верхнем ее слое. Кроме того, истец не требует с ответчика упущенную выгоду за обработанную, но незасеянную площадь.

Суды верно отметили, что в случае исправности трактора у истца имелась возможность осуществить посев озимых до начала ливневых дождей, что обеспечивало бы формирование высокой урожайности.

Суды не приняли во внимание справку Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 12.02.2013 N 11.1.1.1-24/125, поскольку она содержит общую информацию о себестоимости озимых зерновых культур в Пролетарском районе безотносительно к конкретному их виду (озимая пшеница в годовом отчете не выделяется). Ответчик настаивает на том, что указанная справка дает основания усомниться в достоверности сведений истца о затратах на выращивание озимой пшеницы.

Названная справка прямо не опровергает указанную истцом себестоимость озимой пшеницы. Довод о наличии оснований для сомнений в достоверности исследованных судом доказательств не может служить причиной отмены состоявшихся судебных актов, а направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что не в ходит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик заявил о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец производил посев яровых культур, используя под посев земельные участки, оставшиеся необработанными и/или на которых погибла озимая пшеница.

Отчетом по форме N 1 - фермер "Сведения об итогах сева под урожай 2012 года" подтверждается, что 133 га земли предпринимателя осталось необработанными. Ответчик не пояснил, каким образом предприниматель в холодное время года мог осуществить\ посев яровых культур на необработанной земле. Из отчета по форме N 1 - фермер, представленного самим истцом, указанное обстоятельство не следует.

Не соответствует действующему законодательству довод жалобы о существовании на стороне истца (покупателя) позитивной обязанности предъявить продавцу (или подрядчику, исполнителю) требование о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта. Ссылка на законодательство о защите прав потребителей не обладает аналогией закона.

При расчете упущенной выгоды суды обоснованно руководствовались сведениями, представленными Пролетарским представительством Федеральной службы государственной статистики Ростовстата (Отделом государственной статистики N 12), а также структурой затрат истца на 1 га урожая 2011 - 2012 года, включающую оплату труда, отчисления в ПФР, ФСС, стоимость семян и посадочного материала, минеральных удобрений, средств защиты растений, горюче-смазочных материалов, ремонт сельхозтехники, амортизационные отчисления.

Расчет упущенной выгоды произведен судом первой инстанции арифметически и методологически верно.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции допустил ошибку в расчете упущенной выгоды, поскольку истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 61:31:600010:1046, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Иск заявлен предпринимателем в качестве лица, использующего земельный участок в сельскохозяйственных целях; вещные права на землю не лежат в основе требований. Ответчик не привел доказательств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для использования истцом второй половины участка. В связи с чем именно предприниматель имеет право на иск о взыскании убытков; разделение экономических благ от использования земли является вопросом взаимоотношений сособственников.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, заявителю следует возвратить встречное обеспечение в виде денежных средств в сумме 2 046 095 рублей, перечисленных на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа платежным поручением от 05.08.2013 N 2417 и отменить приостановление судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А53-31370/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа обществу с ограниченной ответственностью "БеларусЮгСервис" (ИНН 6101922531, ОГРН 1026100511282) 2 046 095 рублей, перечисленных платежным поручением от 05.08.2013 N 2417.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь