Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2013 г. N Ф08-6126/13 по делу N А32-36416/2010

г. Краснодар

22 октября 2013 г.

Дело N А32-36416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Агропартнер" Рондаря В.Н., Кузнецова И.Г., и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Рондаря В.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-36416/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропартнер" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Рондарь В.Н. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области производить исключение ООО "ДезТрейд" из ЕГРЮЛ до вынесения судом определения по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а также наложения ареста на имущество: здание склада с двумя пристройками 3 495 кв. м, инвентарный номер 000466, Литера Р-Р-II, условный номер 34-34/06-01/01-194/2004-219, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, 21Б, запрета собственнику и иным лицам распоряжаться им, регистрационным органам Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении названного имущества.

Определением суда от 18.04.2013 заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Кузнецов И.Г., являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении заявления об оспаривании сделки, обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.04.2013, мотивируя тем, что в настоящее время он является собственником спорного имущества.

Определением суда от 20.05.2013 в удовлетворении заявления Кузнецова И.Г. об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2013 обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.04.2013, отменены в части наложения ареста на спорное имущество и запрета им распоряжаться.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рондарь В.Н. просит отменить постановление апелляционного суда от 02.08.2013 и оставить в силе определение суда от 20.05.2013. Заявитель полагает, что данные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю. Предметом же заявленных на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации требований является изъятие имущества из чужого незаконного владения путем возврата в конкурсную массу. Непринятие обеспечительных мер по данному делу затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении возврата имущества в конкурсную массу свидетельствует его отсутствие у должника. Заявитель также указывает на реальную опасность отчуждения спорного имущества уже от Кузнецова И.Г. другим лицам. В связи с этим для восстановления нарушенного права должник будет вынужден предъявлять многочисленные иски об истребовании имущества у добросовестных приобретателей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Предметом заявленных требований является признание недействительной сделки - дополнительного соглашения от 21.07.2011 N 1 к договору от 31.03.2010 N НП-001 купли-продажи нежилого помещения (здания склада с двумя пристройками 3 495 кв.м, инв. номер 000466, Литера Р-РII, условный номер 34-34/06-01/01-194/2003-129, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, 21Б), заключенного должником и ООО "ДезТрейд".

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер Кузнецов И.Г. мотивировал тем, что 24.01.2012 заключил договор купли-продажи вышеуказанного имущества с ООО "ДезТрейд", запись регистрации 34-34-01/076/2012-95.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайств как о принятии обеспечительных мер, так и об отмене обеспечительных мер спорное имущество у должника отсутствует, так как имущество уже было перепродано Кузнецову И.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА N 694251. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наложение запрета на вышеуказанное имущество, в настоящее время принадлежащие на праве собственности Кузнецову И.Г., нарушает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, не предотвращает нарушение интересов третьих лиц.

Апелляционный суд также указал, что принятые по делу обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как к собственнику спорного имущества могут быть предъявлены требования путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку имущество не принадлежит должнику, конкурсный управляющий может требовать денежное возмещения в рамках реституции. Обеспечительная мера в виде запрета регистрационным органам совершать любые регистрационные действия с земельными участками нарушает баланс интересов сторон, так как ограничивает права Кузнецова И.Г. по распоряжению принадлежащими ему имуществом, поэтому принятые по спору обеспечительные меры подлежат отмене в соответствии со статьей 97 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ООО "ДезТрейд" находится в процедуре банкротства, Кузнецов И.Г. предпринимает меры к реализации спорного имущества, им поданы документы в регистрационную службу для регистрации перехода права собственности на спорное имущество иному лицу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры направлены на исключение возможности дальнейшей реализации имущества. Следовательно, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему. При этом обеспечительные меры не влекут невозможности пользования имуществом Кузнецовым И.Г.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А32-36416/2010. Оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова