Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2013 г. N Ф08-6173/13 по делу N А53-36279/2012

г. Краснодар

23 октября 2013 г.

Дело N А53-36279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - Гостищева Владимира Алексеевича, от ответчика - Сердюка Владимира Григорьевича - Лебедевой А.А. (доверенность от 04.06.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Портофлот" (ИНН 6164089633, ОГРН 10261032782011), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гостищева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-36279/2012, установил следующее.

Участник ООО "Портофлот" Гостищев Владимир Алексеевич обратился в суд с иском к участнику общества Сердюку Владимиру Григорьевичу об исключении его из состава участников общества.

Решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2013, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа участников общества Сердюка В.Г. Судебные акты мотивированы тем, что между истцом и ответчиком имеет место корпоративный конфликт, который препятствует нормальной хозяйственной деятельности. Несогласие участников общества с оценкой действий директора не может быть расценено как грубое нарушение им своих обязанностей либо воспрепятствование деятельности общества. Ненадлежащее исполнение участником общества возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для исключения его из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Портофлот" (далее - общество).

В кассационной жалобе Гостищев В.А. просит отменить решение от 03.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик, злоупотребляя правом, зарегистрировал новое юридическое лицо с аналогичным фирменным наименованием - ООО "Портофлот" (ОГРН 1106183003068), которое осуществляет те же виды деятельности, единственным участником названного общества с долей 100% является Сердюк В.Г. Используя наименование общества, Сердюк В.Г. зарегистрировал теплоходы на новое общество, переоформил на него договоры с клиентами общества, лишив клиентской базы; использует имеющуюся в его распоряжении информацию о лицензиях, полученных обществом, о практике ведения его финансово-хозяйственной деятельности. Причиненный вред является существенным и затрудняет деятельность общества. Суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской документации общества и ООО "Портофлот" (ОГРН 1106183003068) для подтверждения размера упущенной выгоды и не исследовали доводы о том, что действия ответчика в качестве директора причинили значительный вред обществу. Так, в ходе проведения общего собрания от 27.04.2011 установлено, что нераспределенная чистая прибыль общества частично использована, однако решение участников общества по указанному вопросу не принималось. Согласно отчету аудитора, составленному по результатам аудиторской проверки за 2010 год, общество безосновательно завышает свои затраты (списывает дизельное топливо по цене 780 рублей за литр, бензин АИ-92 - по цене 147 рублей за литр). Постановлением мирового судьи от 12.12.2012 по делу N 5-379/2012 установлена вина Сердюка В.Г. как директора общества в незаконном отказе участнику общества Гостищеву В.А. в созыве собрания. Со стороны директора общества имеют место и другие нарушения действующего законодательства: наложен штраф за нарушение законодательства в области природопользования; решением налогового органа общество привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства. Совершение ответчиком всех названных действий существенно затрудняет деятельность общества и служит основанием для исключения Сердюка В.Г. из состава участников общества.

В отзыве на кассационную жалобу Сердюк В.Г. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Гостищев В.А. поддержал доводы жалобы, представитель Сердюка В.Г. возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, участниками общества являются Гостищев В.А. и Сердюк В.Г. с долей в уставном капитале по 50% каждый. Функции единоличного исполнительного органа исполняет Сердюк В.Г.

Гостищев В.А., ссылаясь на нарушение Сердюком В.Г. обязанностей участника общества, которое делает невозможной деятельность общества, обратился с иском об исключении Сердюка В.Г. из числа участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали, что совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не является основанием для исключения его из общества. В таком случае лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона N 14-ФЗ.

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик создал новое юридическое лицо с аналогичным фирменным наименованием - ООО "Портофлот" (ОГРН 1106183003068), которое занимается той же деятельностью, и, используя наименование общества, заключил договоры с клиентами общества от имени нового юридического лица, лишив общество клиентской базы.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела (договоры и письма ООО "Палмали", ООО "Навигатор Агент", ООО "Транмоптимал-Ростов") и ответчиком не оспариваются.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций не оценили все представленные в материалы дела доказательства и действия ответчика в совокупности на предмет их квалификации как существенно затрудняющие основную производственную деятельность общества и (или) причинившие обществу значительный вред.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что истец вправе оспорить использование фирменного наименования общества путем предъявления иска в порядке главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказал значимость для общества договорных отношений с ООО "Палмали", ООО "Навигатор Агент" и ООО "Транмоптимал-Ростов", неправомерны. Согласно заявленным требованиям установление соответствующих обстоятельств, оценка действий ответчика по созданию предприятия с аналогичным наименованием и видами деятельности входит в предмет доказывания по данному делу как основание для исключения участника из общества. Для проведения расчета убытков, понесенных обществом ввиду заключения его клиентами договоров с вновь созданным юридическим лицом, а также проверки иных доводов о совершении ответчиком действий, существенно затрудняющих деятельность общества, истец на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании бухгалтерской документации общества и ООО "Портофлот" (ОГРН 1106183003068), однако суды отказали в удовлетворении данного ходатайства. Ответчик, который является единственным участником ООО "Портофлот" (ОГРН 1106183003068), в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не представил, не объяснил цель создания им ООО "Портофлот" (ОГРН 1106183003068) при одновременном участии в обществе с тем же наименованием и видами деятельности и причины заключения договоров с клиентами общества от имени вновь созданного общества.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью осуществить дополнительное исследование и оценку доказательств, решение и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, при необходимости истребовать у ответчика и третьего лица доказательства, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А53-36279/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько