Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2013 г. N Ф08-5508/13 по делу N А53-3910/2013

г. Краснодар

23 октября 2013 г.

Дело N А53-3910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Севкавнипиагропром" (ИНН 6165114498, ОГРН 1046165007294) - Немирова К.Ю. (доверенность от 05.09.2013), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление Метро Ростова" (ИНН 6164284715, ОГРН 1086164011086) - Попова С.В. (доверенность от 21.10.2013), Гаркуша И.М. (доверенность от 02.10.2013), муниципального образования городской округ "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482) - Андрющенко О.В. (доверенность от 09.04.2013), Михеевой Н.В. (доверенность от 16.01.2013), рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление Метро Ростова" (ИНН 6164284715, ОГРН 1086164011086) и муниципального образования городской округ "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента транспорта города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А53-3910/2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Севкавнипиагропром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Управление Метро Ростова" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.08.2012 N 1 в размере 30 573 388 рублей.

Определением от 21.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование - городской округ "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2013, с муниципального образования - городской округ "город Ростов-на-Дону" в лице департамента за счет казны муниципального образования городской округ "город Ростов-на-Дону" в пользу общества взыскано 30 573 388 рублей задолженности, 175 867 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы по муниципальному контракту, данные работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, но не оплачены.

В кассационных жалобах учреждение и департамент просят отменить судебные акты. По мнению подателей жалоб, суды при разрешении спора не учли, что часть работ по контракту, а именно проект обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны для проектируемого электродепо (с ремонтной базой) в районе РТЭЦ-2 выполнены некачественно, что подтверждается протоколом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 20.12.2012 N 879 и санитарно-эпидемиологическим заключением от 20.12.2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители учреждения и департамента поддержали доводы кассационных жалоб, представитель общества сослался на несостоятельность их доводов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.08.2012 N 1 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории по объекту "Разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта "Первая линия Ростовского метрополитена (1 и 2 этапы строительства)"".

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 30 573 388 рублей, в том числе НДС - 4 663 737 рублей 15 копеек.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется единовременно после полного исполнения обязательств по контракту. На основании счета, выставленного подрядчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненной работы, заказчик в течение 15 рабочих дней оплачивает работы по цене контракта.

Учреждение и общество подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2013 N 1, и по накладным N 119, 120, 1-9/1 общество передало учреждению выполненную документацию.

Неисполнение учреждением обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суды исходили из того, что выполненные обществом работы приняты учреждением по акту, каких-либо возражений учреждение к качеству и объему выполненных работ не заявляло.

Однако из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе учреждение и департамент указывали на то, что работы в части проекта обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны для проектируемого электродепо (с ремонтной базой) в районе РТЭЦ-2 выполнены некачественно. В обоснование данного довода ссылались на протокол управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 20.12.2012 N 879 и санитарно-эпидемиологическим заключение от 20.12.2012.

Суды рассмотрели данный довод и пришли к выводу о том, что подготовленный обществом проект не получил положительное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по вине учреждения, поскольку причиной несогласования проекта является непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок для строительства электродепо. Получение таких документов не является обязанностью подрядчика. При отсутствии таких документов невозможно получить точные исходные данные о конфигурации земельного участка электродепо и произвести необходимые расчеты.

Однако суды не учли следующего.

Общество не отрицает того, что проект обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны для проектируемого электродепо (с ремонтной базой) в районе РТЭЦ-2 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96. В качестве причины невозможности подготовки проекта указанным требованиям указал на нарушение обязательств по договору учреждением.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды не выяснили, обращалось ли общество к учреждению в установленном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке с предупреждением о невозможности выполнить работы по контракту в указанной части в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок для строительства электродепо.

Выводы судов о том, что учреждение приняло работы, без замечаний и возражений подписало акт выполненных работ, поэтому работы подлежат оплате, сделаны без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А53-3910/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов