Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2013 г. N Ф08-5073/13 по делу N А53-36231/2012

г. Краснодар

22 октября 2013 г.

Дело N А53-36231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ИНН 616300166346, ОГРН 305616307000030), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-36231/2012, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Е.М. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 440 482 рублей 41 копейки за период с 01.08.2011 по 30.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 952 рублей 57 копеек за период с 30.09.2011 по 30.09.2012.

Требования обоснованы тем, что заключенный сторонами договор аренды от 08.05.2001 N 20796 прекратил свое действие 02.12.2010, и в силу пункта 4.2 договора арендатор обязана передать объект аренды (земельный участок) в состоянии и качестве не хуже первоначального. Обязанность по возврату участка арендатор не исполнил, начисления производятся до момента подписания акта приема-передачи. Ввиду не исполнения предпринимателем обязанности по возврату спорного имущества у последнего имеется задолженность по арендной плате и соответствующим процентам.

Решением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2013, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 145 619 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате и 5605 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не исполнила обязательства по оплате фактического пользования арендованным имуществом (земельным участком). Ссылаясь на решение от 15.06.2011 по делу N А53-5891/2011, которым на предпринимателя возложена обязанность по передаче департаменту арендуемого участка по акту приема-передачи, суды констатировали прекращение договора аренды от 08.05.2001 N 20796 с 02.12.2010 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса. В нарушение пункта 4.2 договора участок арендодателю не возвращен (акт приема-передачи отсутствует). Дав оценку представленному истцом расчету, суды уменьшили размер задолженности, исходя из ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной для земельных участков, предназначенных для размещения прочих объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшены, исходя из подлежащей взысканию суммы арендной платы.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить вследствие неполного исследования фактических обстоятельств дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Из жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании из архива департамента документов, в числе которых акт приема-передачи объекта аренды и доказательства направления этого акта в УФССП Первомайского района Ростовской области для исполнения исполнительного листа серии по делу N А53-5891/2011. Эти документы (полученные ответчиком самостоятельно из архива департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону) представлены в апелляционный суд, который часть документов изъял, возвратив заявителю только дополнение к апелляционной жалобе. Арендные правоотношения прекращены 27.04.2010 ввиду одностороннего отказа истца от исполнения обязательств. Фактически земельный участок возвращен арендодателю с момента получения истцом исполнительного листа от 15.06.2011 серии АС N 2237220 по делу N А53-5891/2011. Департамент скрывает имеющуюся у него документацию, фальсифицирует факты.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что 27.08.2010 в адрес предпринимателя направлено уведомление N ИЗ-22158/6 о прекращении договорных отношений, которое вручено адресату 02.09.2010, договор прекратил свое действие с 02.12.2010. Данные обстоятельства установлены в деле N А53-5891/2011. В адрес предпринимателя направлено письмо от 19.07.2012 N ИЗ-32262/6 о необходимости подписать акт приема-передачи. До настоящего времени решение от 15.06.2011 по делу N А53-5891/2011 не исполнено, акты приема-передачи земельного участка не подписаны.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием в качестве истца в судебном процессе в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания для рассмотрения жалобы ответчика 15.10.2013 в установленном порядке размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 2 части 1 статьи 121 Кодекса).

Учитывая истечение процессуального срока рассмотрения кассационной жалобы, возможность ответчика направить в суд кассационной инстанции процессуального представителя, ходатайство об отложении судебного заседания надлежит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.05.2001 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 20796, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор - принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:021164:0002, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Шолохова, 161, общей площадью 378 кв. м для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса, сроком на два года - с 14.03.2001 по 14.03.2003 (л. д. 11 - 18).

В силу пункта 2.2 договора на момент его заключения размер арендной платы составил 619 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор в соответствии с решением федеральных органов государственной власти об изменении коэффициента Ки, а также в соответствии с постановлениями мэра города Ростова-на-Дону об изменении коэффициента Ккр в месячный срок самостоятельно производит расчет нового размера арендной платы за землю и предоставляет его в налоговые органы по месту учета.

В пункте 2.4 договора закреплено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за 1 год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Если по договору земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации только объектов временного исполнения (некапитальных), то после окончания срока действия договора при отсутствии решения о его пролонгации арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 4.2 договора).

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 23.10.2001 (л. д. 18). Факт передачи спорного земельного участка арендатору не оспаривается.

Решением от 15.06.2011 по делу N А53-5891/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, удовлетворен иск департамента об обязании предпринимателя передать земельный участок с кадастровым номером 61:44:021164:0002 общей площадью 378 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161, по акту приема-передачи.

Поскольку спорный земельный участок арендатором не возвращен, обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.08.2011 по 30.09.2012 не исполнены, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А53-5891/2011 суды установили факт прекращения договора аренды от 08.05.2001 N 20796 с 02.12.2010 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Обстоятельства, установленные в названном деле, не доказываются вновь с учетом положений статьи 69 Кодекса.

Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют, правовых оснований для использования предпринимателем спорного земельного участка не имеется.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Уведомлением от 27.08.2010 N ИЗ-22158/6 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды от 08.05.2001 N 20796 с 02.12.2010, необходимости освободить участок до указанной даты, передав арендодателю объект аренды в состоянии не хуже первоначального (л. д. 26). Уведомление получено арендатором 02.09.2010 (л. д. 27).

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование департамента о взыскании задолженности за пользование земельным участком ответчиком в заявленный период основаны на положениях статьи 622 Гражданского кодекса.

Расчет задолженности по аренде произведен судами с учетом применения ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости, предусмотренной для земельных участков, предназначенных для размещения прочих объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Проценты взысканы, принимая во внимание уменьшение размера основного долга.

Возражений относительно методики начисления задолженности и процентов в кассационной жалобе не заявлено, контррасчет суммы долга и процентов не представлен.

Доводы предпринимателя о том, что земельный участок фактически передан департаменту 15.06.2011 во исполнение судебного акта по делу N А53-5891/2011, которым на предпринимателя возложена обязанность по передаче объекта недвижимости, оценивались судом и признаны необоснованными.

Подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 61:44:021164:0002 в материалы дела не представлен. Ссылки ответчика на то, что департамент осуществляет действия по сокрытию документов, свидетельствующих о возврате ему земельного участка, отклоняются судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о неиспользовании им земельного участка в спорный период не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса арендатор вносит арендную плату до момента возврата имущества арендодателю.

Судом кассационной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов о представлении пакета архивных документов, в числе которых акт приема-передачи участка. Данные доводы не нашли подтверждения.

Иные, положенные в основу кассационной жалобы аргументы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А53-36231/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин