Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2013 г. N Ф08-6339/13 по делу N А63-9563/2012

г. Краснодар

23 октября 2013 г.

Дело N А63-9563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Карабахцяна Сергея Карапетовича (ИНН 230210851877, ОГРНИП 308230235900050), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Царицыно"" (ИНН 2631024991, ОГРН 1032601994094), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Царицыно"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А63-9563/2012 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО "Торговый Дом "Царицыно"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карабахцяну С.К. (далее - предприниматель) о взыскании 15 858 рублей 80 копеек долга и 4411 рублей 50 копеек неустойки по договору поставки от 10.10.2011 N 4122-Ц.

Решением от 16.07.2012 (судья Чернобай С.Б.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден товарными накладными и актом сверки расчетов, доказательства его оплаты не представлены.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2013 решение от 16.12.2012 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд указал, что представленные товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению, поскольку не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар, оттиска печати предпринимателя. Заявка на поставку товара не представлена. Доводы общества о получении товара предпринимателем носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 16.07.2013 и оставить в силе решение от 16.07.2012. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно освободил предпринимателя от бремени доказывания его утверждений о неполучении товара и принадлежности подписи на накладных иному лицу. Поскольку действующее законодательство не обязывает предпринимателя иметь печать, ее наличие на накладных не является обязательным. Апелляционный суд неправомерно восстановил предпринимателю пропущенный (более шести месяцев) срок на подачу апелляционной жалобы и принял ее к рассмотрению. Предприниматель не получил почтовую корреспонденцию, так как не исполнил свои обязанности по своевременному внесению изменений в ЕГРИП об изменении своего адреса.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда от 16.07.2013 без изменения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 10.10.2011 N 4122-Ц, по которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя колбасные изделия и полуфабрикаты, а покупатель - принять и оплатить товар.

Поставка осуществляется со склада поставщика автомобильным транспортом отдельными партиями по согласованному графику на основании одной заявки покупателя, содержащей сведения о количестве и ассортименте товара (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 договора).

Цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах. Расчет осуществляется по выбору покупателя: путем предоплаты, оплаты по факту поставки или с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с момента получения товара посредством перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика и/или внесения денежных средств в кассу поставщика (пункты 4.1, 4.2 и 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора при нарушении условий оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от не оплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель не оплатил поставленный ему по названному договору товар, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование поставки товара общество представило товарные накладные от 29.12.2011 N Ц-000137666 и от 05.01.2012 N Ц-000000316 на общую сумму 16 499 рублей 68 копеек, акт возврата некачественного товара от 05.01.2012 и акт сверки расчетов за период с 01.12.2011 по 25.01.2012, согласно которым сумма долга за поставленный товар составила 15 858 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства подтверждают сумму долга.

В апелляционной жалобе предприниматель не признал факт получения товара, указав, что подписи на товарных накладных и в акте сверки ему не принадлежат, расшифровка подписи отсутствует, доверенность, подтверждающая право лица, подписавшего товарные накладные, на получение товара от его имени, не представлена.

Апелляционный суд признал доводы предпринимателя обоснованными, поскольку представленные обществом товарные накладные не соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям (отсутствуют расшифровка подписи, оттиск печати предпринимателя), в фамилии предпринимателя в акте сверки расчетов допущена ошибка, заявка на поставку отсутствует.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае отсутствие расшифровки подписи и оттиска печати в накладных, заявки на поставку, а также заявки и доверенности на получение товара само по себе не опровергает факт получения товара. Истец представил суду акт сверки расчетов от 29.01.2012, который, по утверждению истца, подписан предпринимателем и подтверждает получение товара и наличие суммы задолженности. Данное доказательство, при условии его относимости к спорным правоотношениям, может свидетельствовать об одобрении предпринимателем получения товара по накладным от 29.12.2011 N Ц-000137666 и от 05.01.2012 N Ц-000000316.

Поскольку предприниматель заявил, что акт сверки расчетов он не подписывал, именно на нем по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать данное обстоятельство.

Неразборчивое написание фамилии в акте сверки расчетов и отсутствие инициалов и печати предпринимателя не свидетельствуют о том, что подпись в акте сверки расчетов выполнена не предпринимателем, а иным лицом.

Для выяснения вопроса о том, кем выполнена подпись в акте сверки расчетов, необходимы специальные познания.

Суд апелляционной инстанции, неправильно распределив бремя доказывания принадлежности предпринимателю подписи в акте сверки расчетов, не выяснил существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию незаконного решения, поэтому постановление суда апелляционной инстанции следует отменить.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и обсудить вопрос о возможности проведения по делу почерковедческой экспертизы. Суду также надлежит исследовать накладные по предшествующим поставкам и установить наличие на них печати предпринимателя и доверенностей на получение товара.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А63-9563/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко