Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2013 г. N Ф08-6215/13 по делу N А32-5767/2013

г. Краснодар

22 октября 2013 г.

Дело N А32-5767/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прима-Геленджик" (ИНН 2304053569, ОГРН 1082304002208) - Коваленко В.В. (доверенность от 15.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ригла-Краснодар" (ИНН 2310081099, ОГРН 1032305691549) - Дорожкиной Э.В. (доверенность от 10.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригла-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судья Еремина О.А.) по делу N А32-5767/2013, установил следующее.

ООО "Прима-Геленджик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ригла-Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании 100 тыс. рублей задолженности и 200 тыс. рублей неустойки.

Определением от 01.03.2013 Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании части 5 статьи 228 Кодекса суд рассмотрел дело по правилам главы 29 Кодекса без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 100 тыс. рублей долга, 200 тыс. рублей неустойки, а также 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции квалифицировал договор от 01.11.2012 N 1/2012, заключенный сторонами, как агентский, регулируемый главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указав на наличие доказательств, свидетельствующих о выполнении условий данного договора. Платежным поручением от 24.12.2012 N 2848 оказанные услуги частично оплачены в размере 50 тыс. рублей. Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме, не представлены, ввиду чего требования о взыскании основного долга удовлетворены. Неустойка взыскана на основании пункта 5.2 договора. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочной правовую квалификацию рассматриваемого договора как агентского, отметив, что между сторонами имеют место отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса. В тоже время, ошибочная квалификация спорных отношений не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты обеих инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. Из жалобы следует, что определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства получено за пределами установленного срока подачи отзыва и доказательств, что лишило ответчика возможности защиты своего права. Определением от 01.03.2013 суд установил срок до 26.03.2013 для предоставления отзыва и доказательств, а также - до 16.04.2013 для предоставления дополнительных доказательств. Определение направлено в адрес ответчика 07.03.2013, доказательства вручения указанной корреспонденции ответчику в материалах дела отсутствуют. Судебное определение, направленное истцом, получено ответчиком 09.04.2013, то есть за пределами срока для представления отзыва и доказательств. В срок до 16.04.2013 ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, однако суд первой инстанции переход к рассмотрению дела в общем порядке не осуществил. Для рассмотрения дела необходимо заслушивание свидетельских показаний генерального директора ООО "Ригла-Краснодар". В связи с тем, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, общество не обосновало свою позицию по делу. Спорный договор необходимо квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Сведения о стоимости услуг агента по акту осмотра объекта недостоверны. В дополнении к жалобе ответчик указал на необоснованность требования о взыскании штрафа, мотивируя наличием разных редакций договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что на день принятия решения у суда имелась информация об ознакомлении ответчика (причем дважды) с материалами дела. Период времени между ознакомлением с делом и принятием судебного решения составил 17 дней. Доказательства отказа судом в принятии каких-либо доказательств, отзыва, возражений, отсутствуют. При заключении договора от имени ответчика выступал бывший директор Сазонов А.А., воздействия на которого при заключении сделки со стороны истца не оказано. Квалификация судом спорного договора как агентского не повлияла на правильность разрешения спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, представитель истца просил оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым производство по кассационной жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

ООО "Ригла-Краснодар" не указало в кассационной жалобе основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса. Доказательства рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, отсутствуют. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Ригла-Краснодар" надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Ригла-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А32-5767/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова