Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2013 г. N Ф08-6201/13 по делу N А53-2389/2013

г. Краснодар

23 октября 2013 г.

Дело N А53-2389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Филатовой А.С. (доверенность от 12.03.2013). в отсутствие заявителя - муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164073873, ОГРН 1026103292126), третьего лица - предпринимателя Волковой И.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-2389/2013, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 06.11.2012 по делу N 1672/03 о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Волкова И.А. (далее - предприниматель).

Решением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт вменяемых учреждению нарушений Закона о размещении заказов.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, учреждение определило предмет контракта как услуги по обеспечению безопасности объектов, а в технической части задания указало количество и виды конкретных необходимых услуг. Суды не учли требования приказа Минэкономразвития от 07.07.2011 N 273, а также то, что жалоба предпринимателя подана в управление уже после рассмотрения первых и вторых частей заявок.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.10.2012 в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru учреждение опубликовало извещение о проведении торгов в виде открытого аукциона в электронной форме N 0358300001012000056 на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению безопасности зданий, расположенных в г. Ростов-на-Дону. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 400 тыс. рублей, дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - до 16 часов 00 минут (время московское) 19.10.2012. Дата проведения аукциона - 26.10.2012.

Предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на нарушение учреждением требований Закона о размещении заказов.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 06.11.2012 по делу N 1672/03, в котором признал учреждение нарушившим положения части 2 и пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов. Нарушение выразилось в неотражении в наименовании заказа фактического предмета контракта и опубликовании извещения о проведении аукциона с нарушением срока.

Полагая, что принятый антимонопольным органом акт является незаконным, учреждение в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало заявление в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что в нарушение указанной нормы предмет аукциона и аукционной документации не соответствует фактическим целям размещенного заказа.

Из материалов дела видно, что заказчик квалифицировал услуги по названному предмету контракта по коду 7490000 "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" (далее - ОК 004-93) - "Услуги в области коммерческой и технической деятельности прочие, не включенные в другие группировки".

Как следует из технической части документации об аукционе, услуга включает: обеспечение сохранения имущества заказчика, соблюдение установленных правил техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности на посту во время несения службы; в случаях нарушения целостности охраняемых помещений, повреждений дверей, замков или при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленный вызов официального представителя заказчика, сообщение в соответствующий орган, обеспечение неприкосновенности места происшествия, осуществление охраны до прибытия представителя заказчика и оперативно-следственной группы; по заданию заказчика обеспечение вооруженной физической охраны на постах указанных заказчиком.

Таким образом, фактически заказчику необходимы услуги по охране здания, в том числе, услуги по вооруженной физической охране. ОК 004-93 включает в себя код 7492000 "Деятельность по исследованию и обеспечению безопасности частных лиц и имущества", в том числе код 7492060 "Услуги охранников".

Заказ на оказание услуг по охране здания, в том числе услуг по вооруженной физической охране исключается из поиска на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, что ограничивает открытый доступ участникам размещения заказа к необходимой информации о размещенном заказе для формирования ими предложений в соответствии с потребностями заказчика.

Исключение из поиска на официальном сайте размещения заказа, посредством введения его наименования (предмета контракта), ограничивает количество участников размещения заказа, желающих принять участие в торгах и тем самым ограничивает конкуренцию, что не соответствует целям закона.

Согласно части 2 статьи 41.5 Закона о размещении заказов, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик вправе разместить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте не менее чем за семь дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Учреждение опубликовало извещение о проведении аукциона 12.10.2012, а дата окончания подачи заявок на участие в данном аукционе 19.10.2012, то есть извещение на сайте опубликовано за шесть дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, что является нарушением части 2 статьи 41.5 Закона о размещении заказа.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о нарушении администрацией части 2 статьи 41.5 Закона о размещении заказов.

Довод о том, что предприниматель подал жалобу после рассмотрения первых и вторых частей заявок, суд апелляционной инстанции правильно отклонил. Право на обжалование связано с предметом обжалования. Согласно материалам дела обжалуемые действия заказчика совершены именно при размещении документации об аукционе еще до начала рассмотрения заявок, а не с момента подачи жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А53-2389/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина