Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2013 г. N Ф08-6472/13 по делу N А32-11592/2012

г. Краснодар

23 октября 2013 г.

Дело N А32-11592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гавриленко Юрия Анатольевича (ОГРНИП 310231224200051), в отсутствие ответчика - финансово-промышленной компании "Инвестпром" (ИНН 2310143387, ОГРН 1092310006183), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансово-промышленной компании "Инвестпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-11592/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гавриленко Юрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к финансово-промышленной компании "Инвестпром" (далее - компания) о взыскании 6 440 598 рублей 96 копеек задолженности, 214 686 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2013, исковые требования удовлетворены. Отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя, исключило возможность их возмещения. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены и приняты компанией, однако оплачены частично. Стороны отказались от проведения строительно-технической экспертизы.

Компания с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств не обращалась. Ссылка на несоответствие оттиска печати не является основанием для признания документов ненадлежащими доказательствами. Расчет процентов признан обоснованным.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными. В ходе рассмотрения дела предпринимателю неоднократно предлагалось представить исполнительную документацию, акты на скрытые работы, документы передачи результата работ, однако он указание суда не выполнил. Акты приемки выполненных работ подписаны директором компании Саруханяном Д.Д., вопрос о назначении которого имеет спорный характер, поскольку протокол собрания сфальсифицирован. Апелляционный суд указал на отсутствие представителя компании в судебном заседании, однако это противоречит фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.02.2011 компания (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда N 06/02, согласно которому субподрядчик в соответствии с проектом, условиями договора и локальными сметными расчетами N 1 и 2 (приложения N 1 и 2) обязался выполнить работы на объекте "Расширение Краснодарской ТЭЦ с установкой ПГУ-410" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (т. 1, л. д. 13 - 18).

Согласно пункту 2.1 цена договора открытая, определяется по фактически выполненному объему работ и на момент подписания договора составляет 2 598 304 рубля.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик осуществляет выплату аванса в размере 20% от сметной стоимости договора, что составляет на момент подписания договора 500 тыс. рублей. Окончательная оплата выполненных работ в размере 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, выставления субподрядчиком счета и счета-фактуры на оплату, а также выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору (пункт 2.8 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что началом выполнения работ является момент подписания договора в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3). Работа считается выполненной после устранения всех дефектов и недоделок, если таковые имели место, подписания сторонами актов формы N КС-2, выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

15 марта 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1, по условиям которого пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена договора открытая, определяется по фактически выполненному объему работ и на момент подписания дополнительного соглашения составляет 657 579 рублей (т. 1, л. д. 19).

В дополнительном соглашении от 11.10.2011 N 2 цена договора определена в размере 3 935 тыс. рублей (т. 1, л. д. 20); в дополнительном соглашении от 11.10.2011 N 3 - 1 045 971 рубля 52 копеек (т. 1, л. д. 21); в дополнительном соглашении от 11.10.2011 N 4 цена договора - 1 763 773 рублей 84 копеек (т. 1, л. д. 22).

Во исполнение названного договора подрядчик платежными поручениями от 03.02.2011 N 58, от 03.03.2011 N 11, от 14.04.2011 N 104, от 03.06.2011 N 160, от 06.06.2011 N 166, от 21.07.2011 N 243, от 14.03.2011 N 45, от 26.07.2011 N 260 и от 03.05.2011 N 117 перечислил субподрядчику аванс в размере 975 530 рублей (т. 1, л. д. 64 - 69, 86 - 88).

Работы приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2011 N 1, от 11.10.2011 N 2, от 11.10.2011 N 3, от 11.10.2011 N 4, от 11.10.2011 N 5, от 11.10.2011 N 6 и N 7, от 11.10.2011 N 8, от 10.10.2011 N 9 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13 016 128 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 23 - 49, 53 - 63).

Платежным поручением от 13.10.2011 N 25 компания перечислила денежные средства за выполненные работы в размере 5 600 тыс. рублей (т. 1, л. д. 70).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме предприниматель обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суды основывались на представленных в материалы дела и подписанных без замечаний актах выполненных работ формы N КС-2 и N КС-3, отклонении заявления о фальсификации доказательств, отсутствии ходатайства о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ и наличии корпоративного конфликта, который не освобождает сторон от обязанности оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения требований, общество в отзыве на исковое заявление указало на то, что часть работ, указанных в актах, выполнена иными лицами (акты N 7 и N 6), часть работ не входила в состав проекта (акты N 2, N 3 и N 4), а часть работ выполнялась раньше (акты N 1, N 8 и N 9), чем заключен договор субподряда от 03.02.2011.

Названные предположения не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы и об отсутствии полномочий Саруханян Д.Д. получили правомерную оценку в постановлении апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12 и 13 названного информационного письма, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор относительно стоимости и объема фактически выполненных подрядчиком работ. Суд первой инстанции в определениях от 20.12.2012 и 13.02.2013 предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (представить информацию об экспертном учреждении, стоимости экспертизы, возможности производства экспертного исследования, произвести оплату денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 65, 75, 76). Однако согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика отказался от признания иска и назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 1, л. д. 80, 81).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и оценил доводы сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А32-11592/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина