Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2013 г. N Ф08-6189/13 по делу N А53-1194/2013

г. Краснодар

23 октября 2013 г.

Дело N А53-1194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Моргунова В.В. (доверенность от 05.03.2013), в отсутствие заявителя - муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164073873, ОГРН 1026103292126), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", Правительства Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-1194/2013, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 18.12.2012.

Решением от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало нарушение учреждением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не применили положения Закона N 94-ФЗ, подлежащие применению, и пришли к неправильному выводу о том, что заказчик правомерно отказал ООО "Навигатор" (далее - общество) в допуске к участию в аукционе.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заказчик опубликовал извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлось оказание услуг по повышению сопротивляемости воздействию агрессивных сред (конденсат и прочие агрессивные среды) подвальных помещений и конструкций объектов.

В технической части аукционной документации заказчик указал, что при обработке кирпичной и бетонной поверхности стен и удаления высолов (белого соляного налета) и атмосферных загрязнений применяется порошковый нейтральный очиститель "Пента" или эквивалент, расходом не более 0,10 кг/м; для устранения плесеневидных отложений на кафельном покрытии и соответствующей профилактики должен применяться состав для защиты от плесени NEOMID BiO или аналог с расходом рабочего раствора не более 200 г/мI, состав: биоциды, вода; для защиты от биопоражений и устранения биопоражений.

В заявке общество сообщило о согласии выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе применить при обработке кирпичной и бетонной поверхности стен и удаления высолов (белого соляного налета) и атмосферных загрязнений порошковый нейтральный очиститель "Пента"; для устранения плесневидных отложений на кафельном покрытии и соответствующей профилактики - состав для защиты от плесени NEOMID BiO, для защиты от поражений и устранения биопоражений.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 10.12.2012 обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, поскольку заявка не соответствует положениям аукционной документации (отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в технической части аукционной документации: отсутствуют характеристики расхода порошкового нейтрального очистителя и характеристики расхода и состава средства для защиты от плесени.

По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение от 18.12.2012, которым признало учреждение нарушившим часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Нарушение выразилось в том, что учреждение необоснованно отказало обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка соответствовала требованиям Закона N 94-ФЗ и аукционной документации.

Учреждение, полагая решение управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях учреждения нарушений части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ и правомерном отказе в допуске общества к участию в аукционе в электронной форме ввиду несоответствия его заявки требованиям аукционной документации. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 41.8 закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, состоящую из двух частей. Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг. В силу пункта 3 части 4 статьи 41.8 закона N 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, заявка должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 названной статьи, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 названной статьи, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак (подпункт "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона); согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 названной статьи, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара (подпункт "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона).

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, "Пента" и NEOMID BiO являются товарными знаками.

В заявке общество сообщило о согласии на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в аукционной документации, - порошковый нейтральный очиститель "Пента" и состав для защиты от плесени NEOMID BiO.

Суд первой инстанции указал, что согласно предоставленной учреждением информации гидрофобизирующий состав "Пента" имеет несколько видов с различным расходом концентрата и для применения на различных поверхностях. Однако, суд не принял во внимание, что в аукционной документации указан именно порошковый нейтральный очиститель "Пента", а не гидрофобизирующий состав (водоотталкивающая пропитка или водоотталкивающий состав), информацию о которых предоставило учреждение. Из дополнения к заявлению учреждения также следует, что составы для защиты от плесени NEOMID BiO (3 позиции) все подходят по параметру "расход средства", поскольку заявленный расход не превышает расход, указанный в технической части аукционной документации (100 - 200 г/мI, в документации - не более 200 г/мI). Сведения о том, что составы для защиты от плесени NEOMID BiO имеют иной состав, чем состав, указанный в технической части аукционной документации, отсутствуют.

Таким образом, вывод судов о неопределенности в вопросе о расходе порошкового нейтрального очистителя "Пента", а также в расходе и составе средства для защиты от плесени NEOMID BiO, не соответствует материалам дела. Доказательств того, что заявленные обществом товары имеют иные параметры средств, нежели те, что указаны в аукционной документации, не представлено.

Таким образом, общество в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и требованиями аукционной документации в заявке сообщило о согласии на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, поэтому у учреждения отсутствовали основания для отказа в допуске общества к участию в аукционе со ссылкой на отсутствие в заявке конкретных показателей товара.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления учреждения о признании недействительным решения управления, поэтому судебные акты в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, как принятые с нарушением норм материального права. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решения управления от 18.12.2012.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А53-1194/2013 отменить, муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников