Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за третий квартал 2022 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 18 октября 2022 г.)

1. Нормативные акты

Законы Ивановской области

О социальной поддержке граждан Российской Федерации, родившихся в период с 1 января 1928 года по 3 сентября 1945 года N 41-ОЗ от 06.07.2022 г.

Об индексации ежемесячных выплат к страховой пенсии по старости (инвалидности) лиц, замещавших государственные должности Ивановской области, и пенсий за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению лиц, замещавших должности государственной гражданской службы Ивановской области N 45-ОЗ от 01.09.2022 г.

Постановления Правительства Ивановской области

О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 22.01.2020 N 12-п "Об оказании государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта" N 398-п от 27.07.2022 г.

Об установлении единовременной денежной выплаты детям, в том числе совершеннолетним детям, военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная службы, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, поступающим (поступившим) на обучение по общеобразовательным программам высшего образования (программам бакалавриата и программам специалитета) N 412-п от 09.08.2022 г.

Об индексации заработной платы работников областных государственных учреждений Ивановской области и работников органов государственной власти Ивановской области N 491-п от 21.09.2022 г.

Судебная практика по уголовным делам
(апелляционная инстанция)

1. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о его согласовании с руководителем следственного органа при наличии согласия указанного руководителя на направление уголовного дела прокурору, выраженного в иной форме, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 5 июля 2022 года уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Иваново на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, составленное следователем, не было согласовано с руководителем следственного органа.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Согласно обжалуемому постановлению, основанием к возвращению дела прокурору послужило отсутствие в материалах дела и в самом обвинительного заключении сведений о его согласовании с руководителем следственного органа, что расценено как нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное ст. 237 УПК РФ.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, указанный вывод не основан на норме ч. 6 ст. 220 УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. То есть указанная норма по её буквальному содержанию не требует подписания, наложения резолюции руководителя следственного органа непосредственно в обвинительном заключении, предусматривая лишь согласие руководителя на направление дела прокурору.

Обнаружив отсутствие сведений о согласии руководителя на направление дела прокурору в обвинительном заключении и в деле, суд ограничился этим и не убедился в фактическом отсутствии согласования направления дела прокурору, несмотря на ходатайство стороны обвинения.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлено сопроводительное письмо руководителя следственного органа от 28 марта 2022 года о направлении названного уголовного дела для утверждения обвинительного заключения, содержание которого, безусловно, свидетельствует о согласии руководителя следственного органа с указанным процессуальным действием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ N 859-О от 28 мая 2013 года, ч. 6 ст. 220 УПК РФ не содержит указания на процессуальную форму выражения руководителем следственного органа согласия на направление уголовного дела прокурору с составленным следователем обвинительным заключением; эта норма, выступающая дополнительной гарантией обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, прямо предусматривает, что после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору с согласия руководителя следственного органа; сам факт подписания последним сопроводительного письма является выражением его согласия с решением следователя; форма же такого согласия не нарушает конституционные права заявителя.

Таким образом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору установленные судом обстоятельства не содержали.

Апелляционное постановление N 22-1705/2022

2. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 мая 2022 года осужденной С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции установлено, что в период отбывания наказания осужденная С. 20 раз поощрялась администрацией исправительного учреждения. 19 мая 2021 года допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ей объявлен устный выговор.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, наличие у осужденной взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.

Как установлено, взыскание, наложенное на С., является единственным, и было досрочно погашено поощрением 19 августа 2021 года, то есть спустя три месяца с момента наложения взыскания. Впоследствии с указанного времени осужденная нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, наоборот, ей получено восемь поощрений в различных сферах деятельности исправительного учреждения, прошла обучение и освоила три профессии, трудоустроена и трудится по настоящее время, добросовестно относится к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, неоднократно обращалась с заявлениями о привлечении ее к работам по благоустройству территории свыше 2 часов, переведена на облегченные условия отбывания наказания.

Таким образом, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что С. не встала на путь исправления, судом апелляционной инстанции не установлено и в решении суда первой инстанции фактически не приведено, в связи, с чем вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной признан судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции ходатайство осужденной С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворил.

Апелляционное постановление N 22-1296/2022

3. В случае если при назначении наказания суд принял решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в резолютивной части приговора он вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а лишь затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июня 2022 года М. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, на срок 2 года.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав следующее.

Назначая М. наказание в виде принудительных работ, суд не учел, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данной норме уголовного закона корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 22.2 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

С учетом изложенного, судебная коллегия по уголовным дела Ивановского областного суда приговор изменила, назначив осужденному наказание в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона в виде лишения свободы с последующей заменой лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-1419/2022

4. Назначая осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обязан мотивировать принятое решение.

Приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 26 июля 2022 года М. осужден по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Данной норме уголовного закона корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 2 Постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Мотивов в обоснование решения о назначении М., совершившему преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести, и ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом в обжалуемом приговоре не приведено.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, определив М. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Апелляционное постановление N 22-1864/2022

5. Действия, связанные с приобретением и ношением взрывчатых веществ, совершенные до 6 декабря 2014 года, не могут быть квалифицированы по ст. 222.1 УК РФ.

Приговором Палехского районного суда Ивановской области от 19 июля 2022 года В. осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 16 000 рублей.

Судебная коллегия установила, что вывод суда о виновности В. в незаконном хранении взрывчатых веществ основан на исследованных судом материалах дела.

Вместе с тем, установив, что в марте 2007 года В. незаконно приобрел и носил взрывчатые вещества, суд в нарушение требований уголовного закона принял незаконное решение об осуждении В. за указанные деяния, несмотря на то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за данные деяния истек.

Указанные действия В. на момент их совершения подлежали квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ). Данное преступление относилось к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет.

Соответственно, срок давности привлечения В. к уголовной ответственности за совершенные в марте 2007 года незаконного приобретения и ношения взрывчатых веществ на момент постановления приговора истек.

При указанных обстоятельствах осуждение В. за незаконные приобретение и ношение взрывчатых веществ признано незаконными исключено из приговора, а назначенное осужденному наказание смягчено.

Апелляционное определение N 22-1923/2022

6. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу или его задержания на основании ст. 91 УПК РФ и истекает в 24 часа последних суток срока. Разрешение вопроса о месте содержания лица, заключенного под стражу на стадии предварительного расследования, не относится к компетенции суда.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 25 августа 2022 года обвиняемому Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 29 ноября 2022 года включительно.

Суд апелляционной инстанции постановление изменил, установив, что, принимая решение о продлении срока содержания Ш. под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, суд первой инстанции допустил ошибку в определении даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Так, из материалов дела следует, что Ш. был задержан по подозрению в совершении преступления 29 июня 2022 года. По смыслу положений ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу или его задержания (час заключения лица под стражу или задержания во внимание не принимается) и истекает в 24 часа последних суток срока.

Таким образом, пятимесячный срок содержания обвиняемого под стражей истекает в 24 часа 28 ноября 2022 года, а не 29 ноября 2022 года как указано в постановлении суда. С учетом изложенного, в резолютивную часть постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции внесено соответствующее уточнение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части постановления как излишнее указание на содержание обвиняемого в учреждении, определяемом УФСИН России по Ивановской области, поскольку ни УПК РФ, ни Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не уполномочивают суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении ее срока определять учреждение уголовно-исполнительной системы, в котором будет содержаться обвиняемый. Разрешение указанного вопроса в соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, относится к исключительной к компетенции органов ФСИН России, а не суда.

Апелляционное постановление N 22к-2026/2022

7. Принятие прокурором решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для прекращения производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, если в ней также содержатся доводы, касающиеся бездействия сотрудников полиции, выразившегося в неэффективности проверки и повлекшего длительное непринятие законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 мая 2022 года прекращено производство по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ст. 306 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в поданной Т. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявитель просил не только признать незаконным и необоснованным отказ в возбуждении уголовного дела, но также указывал в обоснование своей позиции на факты длительного непринятия сотрудниками полиции законного и обоснованного решения по данному заявлению.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Т. действительно неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись прокурором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 29 января 2019 года N 14-О, от 12 марта 2019 года N 578-О, от 23 апреля 2020 года N 1073-О, по смыслу ст. 125 УПК РФ не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц.

Таким образом, принятие прокурором в очередной раз решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. могло явиться основанием для прекращения производства по его жалобе лишь в соответствующей части и не освобождала суд от необходимости проверки и оценки доводов заявителя, касающихся бездействия сотрудников полиции, выразившегося в неэффективности проверки и повлекшего безосновательно длительное непринятие законного и обоснованного решения по заявлению Т. о преступлении.

Апелляционное постановление N 22-1337/2022

8. Ранее не отбывавшим лишение свободы мужчинам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2022 года С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемый приговор изменен в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что С. осужден за совершение при рецидиве преступлений преступления небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При этом из материалов дела следует, что С. не отбывал лишение свободы. Так, приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2018 года С. был осужден к наказанию в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении С. изменено. Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, изменен с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление N 22-1466/2022

9. Признавая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд обязан обосновать, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение лица при совершении им преступления.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2022 года Р. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции приговор изменил по следующим основаниям.

Обстоятельством, отягчающим наказание Р. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В то же время вышеуказанные разъяснения и требования уголовного закона не были учтены судом первой инстанции.

Так, признав совершение Р. указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не привел в приговоре обоснование и мотивы принятого решения, не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, а лишь указал на то, что это обстоятельство нашло свое подтверждение при исследовании судом доказательств по делу, подтверждено заключением эксперта, не оспаривалось подсудимым. Между тем, установленный в судебном заседании на основании показаний не отрицавшего состояние алкогольного опьянения подсудимого и заключения эксперта факт нахождения Р. в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения сам по себе не может быть признан достаточным основанием, для признания его отягчающим в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом из приговора суда и протокола судебного заседания следует, что подсудимый Р. на неоднократные вопросы участников процесса последовательно отрицал, что употребление им алкоголя оказало влияние на приобретение и последующее хранение им наркотического средства.

С учетом изложенного, решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание Р., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключено из приговора; наказание, назначенное за данное преступление, смягчено.

Апелляционное постановление N 22-1782/2022

10. При вынесении обвинительного приговора с освобождением осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд должен назначить наказание за совершенное преступление и лишь, затем принять решение об освобождении осужденного от наказания.

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 ноября 2021 года И. осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ и освобождена от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 ноября 2021 года по представлению прокурора изменен.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Как установил суд апелляционной инстанции, судом принято верное решение о постановлении обвинительного приговора в отношении И. и о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Вместе с тем, суд не назначил И. наказание за совершенное преступление, и, следовательно, не мог освободить ее за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от наказания, которого не назначал.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции И. по ч. 2 ст. 109 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ она освобождена от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление N 22-1242/2022

Судебная практика по уголовным делам
(кассационная инстанция)

1. При назначении дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности суд обязан конкретизировать обусловленный обстоятельствами совершенного преступления круг должностей, на которые распространяется запрещение.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 8 февраля 2022 года И. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (8 преступлений), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (8 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в органах государственной власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 4 года.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе защитника осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, указав следующее.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 указанного постановления, запрещение занимать определенные должности должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

В то же время, суд, назначив И. наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в органах государственной власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, не указал круг должностей, на которые распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный совершил преступления, осуществляя функции представителя власти, находясь на службе в органах полиции, суд кассационной инстанции приговор в отношении И. изменил, указав, что он лишен права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кассационное определение N 77-2933/2022

2. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вынесенное без учета всех обстоятельств по делу, при отсутствии надлежащей оценки наличия оснований для замены, без приведения конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденную, не может быть признано соответствующим закону.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционном постановлением Ивановского областного суда от 11 мая 2022 года постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 марта 2022 года в части решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной оставлено без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление отменила, судебный материал передала на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд в ином составе суда, указав следующее.

Мотивируя свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции указал, что наличие поощрений, участие в проводимых мероприятиях и трудовая деятельность, входящие в обязанность осужденной, свидетельствуют о положительной динамике в ее поведении, но сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом судом установлено, что О. отбыла предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, за период отбывания наказания имела поощрения за хорошее поведение, взысканий не имела, была трудоустроена, посещала мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относилась добросовестно, поддерживала социальные связи с родственниками.

Кроме того, согласно заключению психолога, у О. сформировалось позитивное отношение к труду, ее поведение охарактеризовано как социально-одобряемое, сделан вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

С учетом изложенного судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ввиду ее нестабильного поведения, в связи, с чем она нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, сделаны без учета всех обстоятельств по делу, без надлежащей оценки наличия оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которыми являются примерное поведение осужденной и добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, и противоречат данным, характеризующим личность осужденной, ее поведение и отношение к труду и к общественной жизни отряда. Судебной коллегией отмечено, что судом в постановлении не приведено каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденную, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции выявлены и устранены не были.

Кассационное определение N 77-2989/2022

3. Вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 16 августа 2021 года С. осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 4 месяца 25 дней.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор в части окончательно назначенного наказания оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное постановление отменила, указав следующее.

Уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, поступило в Октябрьский суда города Иваново и данным судом рассмотрено по существу.

На стадии принятия уголовного дела к производству судья пришел к выводу о том, что данное уголовное дело подсудно Октябрьскому районному суду города Иваново, назначив судебное заседание.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 314 УК РФ, подсудны мировому судье.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", следует, что вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Таким образом, уголовное дело по обвинению С. рассмотрено незаконным составом суда, в связи, с чем суд кассационной инстанции передал его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности.

Кассационное определение N 77-2633/2022

4. Резолютивная часть обвинительного приговора в обязательном порядке должна содержать решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Приговором Палехского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2021 года И. осужден за совершение совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила приговор в части, указав следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора в обязательном порядке должна содержать решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

При этом приведенные требования закона судом не выполнены, так как И., согласно резолютивной части приговора, признан виновным в совершении четырех преступлений, а именно: по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а наказание ему назначено по пяти преступлениям, в том числе и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако в данном преступлении он виновным не признан.

В связи с изложенным приговор Палехского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2021 года в отношении И. в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационное определение N 77-2586/2022

Судебная практика по гражданским делам
(апелляционная инстанция)

1. Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, которым обращение Л. удовлетворено, с ООО СК "Согласие" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 5 мая 2022 года в удовлетворении требования ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено, с принятием по делу нового решения, которым заявление ООО СК "Согласие" удовлетворено, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, соглашаясь с решением финансового уполномоченного, исходил из того, что предыдущим собственником автомобиля являлась Н., которой был заключен договор ОСАГО в страховой компании ООО СК "Согласие" и на момент ДТП (20.12.2017) являлся действующим, в связи, с чем вред, причиненный Л. подлежал возмещению ООО СК "Согласие" на основании договора ОСАГО, заключенного с прежним собственником автомобиля.

ООО СК "Согласие" отказало Л. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что ответственность К. страховым полисом не застрахована. Как следовало из договора купли-продажи транспортного средства, К. стал собственником транспортного средства 19 декабря 2017 года, купив его у Н., которая заявление о прекращении действия полиса ОСАГО подала 28 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 ГК РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств следовало, что на момент ДТП собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного 19 декабря 2017 года с Н., являлся К., гражданская ответственность которого как нового владельца автомобиля застрахована не была.

При таких обстоятельствах, с учетом положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, возмещение вреда, причиненного жизни Л., не может быть возложено на ООО СК "Согласие".

Апелляционное определение по делу N 33-1891/2022

2. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2022 года исковые требования М. были удовлетворены частично. В пользу М. взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд, исходил из того, что ответчик добровольно исполнил в ходе рассмотрения гражданского дела требования истца, в связи, с чем основания для взыскания с ответчика уже выплаченной денежной суммы у суда отсутствуют, поскольку взыскание судом уже выплаченных ответчиком денежных сумм не соответствует целям судебного разбирательства.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности, в том числе частичной, в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установление судом факта перечисления ответчиком на счет истца суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения дела служит основанием для указания суда о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Суд, отказав во взыскании страхового возмещения, выплаченного ответчиком в ходе рассмотрения дела, и не исчислив штраф с учетом суммы страхового возмещения, допустил неверное применение норм материального и процессуального права. Исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению с указанием на неисполнение решения суда в данной части в принудительном порядке. Штраф подлежал исчислению исходя из всех взысканных сумм, в том числе страхового возмещения.

Апелляционное определение по делу N 33-1851/2022

3. Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана, суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым, нарушив положения ст. 2ГПК РФ. Спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось.

С. обратилась в суд с иском к В. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований С. об установлении границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано.

Отменяя решение суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Судом было установлено и из материалов дела усматривалось, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана, что послужило причиной обращения С. в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым, нарушив положения ст. 2 ГПК РФ. Районный суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось; при этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств (пояснения сторон, показания свидетелей, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, инвентарные дела, межевые планы, схемы и заключения кадастровых инженеров, заключение экспертизы и т.д.), в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований С. об установлении границы земельного участка, и установления местоположения смежной границы земельного участка С. и земельного участка В.

Апелляционное определение по делу N 33-1834/2022

4. Вывод суда о неправомерном начислении процентов и взыскании неустойки, поскольку истец, выставляя требование ответчику о досрочном взыскании всей суммы задолженности, изменил срок возврата кредита является незаконным, поскольку, несмотря на то, что дата возврата денежных средств по кредитному договору была изменена, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие.

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 13 июля 2015 года был заключен кредитный договор. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность. Судебным приказом с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, обязательства по договору не прекращены. ООО "НБК" просило взыскать с Б. задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" отказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего.

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличиванием), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.2. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соглашении либо датой полного фактического возврата кредита.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении процентов и взыскании неустойки, поскольку истец, выставляя требование ответчику о досрочном взыскании всей суммы задолженности, изменил срок возврата кредита является незаконным, поскольку, не смотря на то, что дата возврата денежных средств по кредитному договору была изменена, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения или прекращения срока действия договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

Апелляционное определение по делу N 33-1874/2022

5. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

З. обратилась в суд с заявлением к ООО "Феникс" о взыскании судебных расходов, обосновав заявление тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя, которые просит взыскать с ООО "Феникс", поскольку решение суда состоялось в ее пользу.

Определением Советского районного суда города Иваново от 17 мая 2022 года заявление З. удовлетворено частично.

Отменяя определение суда с вынесением нового определения об удовлетворении заявления З., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу З. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем ею заявлено, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный З. к взысканию размер судебных расходов, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Следовало учитывать, что истцом, извещенным своевременно о рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, каких-либо возражений против взыскиваемой суммы заявлено не было, доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Апелляционное определение по делу N 33-1816/2022

6. Исправление описки в решении суда повлияло на его смысл и выводы, влекущие изменение содержания решения.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 марта 2022 года в решении суда исправлена описка в указании суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, вместо ошибочно указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда исходя из следующего.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что требования Б. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанные выводы суда отражены как в резолютивной, так и в мотивировочной части решения.

Из анализа текста мотивированного решения суда, а также определения об исправлении описки следовало, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об определении размера подлежащей взысканию суммы государственной пошлины соответствующий расчет не приведен, в связи, с чем установить наличие арифметической ошибки либо описки невозможно.

Внесение судом указанных изменений в судебное постановление повлияло на его смысл и выводы, влекущие для сторон существенные правовые последствия, что с позиции статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Апелляционное определение по делу N 33-1995/2022

7. Если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Пропорциональное взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не предусмотрено.

ТСЖ "Мир" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что определением Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2021 года производство по делу по иску К., П., З., Л. к ТСЖ "Мир" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований, отказ от иска не обусловлен удовлетворением ответчиком заявленных истцами требований в добровольном порядке.

Истцы также обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что указанным определением от 24 декабря 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований. Отказ от иска заявлен в связи с тем, что в ходе примирительной процедуры предъявленные истцами требования о приведении расчетов по всем квартирам многоквартирного дома к единому тарифу фактически удовлетворены ответчиком.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 16 мая 2022 года заявления сторон о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции определение суда отменил, принял решение о частичном удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления ТСЖ "Мир" о взыскании судебных расходов отказал и указал следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ТСЖ "Мир" произведен перерасчет начисленной истцам платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с принятием 25 октября 2021 года внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об утверждении порядка перерасчета тарифа на содержание и ремонт общего имущества для всех собственников. В связи с указанными действиями ответчика истцами было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу со ссылкой на добровольное удовлетворение ТСЖ "Мир" заявленных исковых требований в период рассмотрения дела судом. Против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу представитель ответчика не возражал, при этом указывая, что достигнутые сторонами договоренности относительно перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги шире предмета возникшего спора, не соответствуют заявленным исковым требованиям.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда о применении принципа пропорционального распределения судебных расходов исходя из формального различия и неполного совпадения требований, заявленных истцами, и действий, произведенных ответчиком для удовлетворения требований истцов, которые были приняты истцами в качестве добровольного исполнения исковых требований, а также исходя из изменения истцами заявленных исковых требований на основании положений статьи 39 ГПК РФ и отказа от части предъявленных требований в ходе рассмотрения дела судом, не основаны на положениях действующего процессуального законодательства, которым пропорциональное взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не предусмотрено.

Апелляционное определение по делу N 33-2012/2022

Судебная практика по административным делам

1. При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении судом первой инстанции не в полной мере учтено наличие указанных в административном иске нарушений условий содержания административного истца, что явилось основанием для изменения решения суда первой инстанции в части увеличения суммы компенсации в пользу административного истца.

Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении в период с 2013 года по май 2015 года, взыскать за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 900 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период отбывания Н. наказания исправительным учреждением ненадлежащим образом обеспечивались условия его содержания, что выражалось в переполненности отряда, дефиците жилой площади и спальных мест в спальных секциях, отсутствии питьевой воды, приточно-вытяжной вентиляции, настенных часов в спальном помещении, горячего водоснабжения, необходимого количества сантехники, а также в отсутствии систем оповещения и фиксации противопожарной безопасности, помещений психологической разгрузки, воспитательной работы, хранения продуктов питания и приема пищи, хранения верхней одежды и обуви, для сушки вещей и обуви, досуга и отдыха. В камерах штрафного изолятора, куда неоднократно помещался административный истец в спорный период, санузел не был оборудован приватно, отсутствовало горячее водоснабжение, вентиляция, освещение было очень тусклым. Кроме того, само здание, где находился отряд, в котором административный истец отбывал наказание, требовало капитального ремонта, являлось аварийным; прогулочные дворики не соответствовали стандартным размерам.

Решением районного суда заявленные Н. требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда решение районного суда изменено - постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н. за нарушение условий содержания в исправительном учреждении компенсацию в размере 70 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований административного истца о допущении в период его содержания в исправительном учреждении нарушений, выразившихся в недостаточности нормы жилой площади, недостаточности необходимого количества сантехники, ненадлежащей организации системы вентиляции в помещении отряда, а также ненадлежащем уровне освещения в камере штрафного изолятора. Иных нарушений условий содержания в период отбывания административным истцом в указанном исправительном учреждении судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении судебной коллегией апелляционных жалоб установлено, что районным судом при разрешении спора были необоснованно не приняты во внимание допущенные административными ответчиками нарушения условий содержания административного истца, в частности:

- отсутствие предусмотренного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 N 1454/пр (далее - Правила), помещения для сушки обуви и одежды осужденных, расположенного непосредственно в отряде, площадь которого должна быть размером 0,15 кв. м на 1-го осужденного, но не менее 5,0 кв. м. (в рассматриваемом случае - не менее 22,35 кв. м. с учетом минимального количества осужденных, содержащихся вместе с административным истцом в отряде - 149 человек (0,15Х149 = 22,35 кв. м.)), при этом использование для таких целей помещений сушилки, находящейся в банно-прачечном комплексе, предназначенных для сушки постельного белья, а не одежды и белья осужденных, не свидетельствует о соблюдении требования вышеуказанных Правил, поскольку такое помещение должно быть непосредственно в отряде, и в любом случае площадь данной сушилки (14,3 кв. м.) не отвечает вышеуказанным требованиям;

- отсутствие комнаты для хранения продуктов питания с местом для приема пищи, размер которой согласно Правилам должен составлять 0,3 кв. м. на 1-го осужденного, но не менее 12 кв. м. При этом судебной коллегией принято во внимание, что в спорный период в отряде, где содержался административный истец, имелись отдельные помещения, а именно, комната для хранения продуктов питания площадью 10,3 кв. м. и комната приема пищи - 12,5 кв. м., что не предусмотрено тем же Сводом правил, и совокупная площадь которых 22,8 кв. м. менее нормативной (0,3 Х 149 = 44,7 кв. м);

Судебная коллегия пришла к выводу, что административными ответчиками, на которых законом возложено бремя доказывания отсутствия оспариваемого бездействия, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении установленных при рассмотрении настоящего дела нарушений.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции нарушений условий содержания административного истца, решение суда первой инстанции изменено в части суммы компенсации за нарушение условий содержания Н. в исправительном учреждении.

Апелляционное определение N 33а-2300/2022

2. Отсутствие в действиях должника признаков противоправности и препятствий к исполнению требований исполнительного документа, отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений о наличии требования о взыскании денежных средств, равно как и отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора и постановлении о возбуждении исполнительного производства по его взысканию указания о солидарном порядке взыскания исполнительского сбора явилось основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании данного исполнительского сбора.

А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении него, несвоевременном направлении в его адрес ряда постановлений, связанных с окончанием исполнительного производства, с совершением исполнительных действий в отношении транспортного средства, а также просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника А. в пользу взыскателя - Банка, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру в размере 1 197 502 рублей. Истец полагал, что требования исполнительного документа исполнены им в добровольном порядке, поскольку квартира освобождена семьей должника осенью 2019 года, до возбуждения исполнительного производства. Взыскателем заложенное имущество было принято в счет исполнения обязательств должника, однако исполнительное производство окончено не было, напротив судебным приставом-исполнителем были приняты дополнительные меры принудительного исполнения в отношении должника, что, по мнению административного истца, повлекло нарушение его прав и законных интересов. Административный истец полагает, что у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный акт им исполнен путем освобождения квартиры, он не чинил препятствий в ее реализации.

Решением суда в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда принят отказ административного истца А. от части требований, производство по делу в части прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции отменено, в отмененной части принято новое решение, которым удовлетворены требования административного истца о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора; постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия указала, что для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Несмотря на то, что исполнительный лист содержал указание на взыскание с А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также обращение взыскания на предмет залога - квартиру, из представленного в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что предметом его исполнения является лишь обращение взыскания на заложенную квартиру в размере 1 197 502 рублей (сумма присужденной к взысканию задолженности и судебных расходов).

Из данной формулировки однозначно не следует, что кроме обращения взыскания на предмет залога предметом исполнения являлось и взыскание задолженности по кредитному договору, в связи с чем, судебная коллегия признала заслуживающим внимания довод административного истца о том, что он полагал о надлежащем исполнении решения суда совершением самого действия по освобождению квартиры, подлежащей передаче на торги, нечинением препятствий к ее реализации, при том, что в силу закона у него отсутствуют полномочия реализовать ее самостоятельно. Передача предмета залога взыскателю по цене ниже присужденного к взысканию с должника обязательства в виде задолженности по кредитному договору в силу содержания ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 23.12.2013, действовавшей на дату заключения кредитного договора - 14 апреля 2014 года, согласно которой если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, однако на момент заключения кредитного договора сумма кредита была меньше или была равна стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, свидетельствовала о прекращении обязательства А. перед кредитной организаций, поскольку на дату заключения кредитного договора размер кредита составлял 1 615 000 рублей, а стоимость предмета залога была определена равной 1 901 000 рублей, то есть превышала размер кредитного обязательства.

Отсутствие в действиях должника признаков противоправности и препятствий к исполнению требований исполнительного документа, отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений о наличии требования о взыскании денежных средств, равно как и отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора и постановлении о возбуждении исполнительного производства по его взысканию указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора (принимая во внимание, что в отношении второго соответчика по делу А.Н.А. районным судом также был выдан исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру), позволили судебной коллегии прийти к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании данного исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства повлекли отмену решения суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционное определение N 33а-1696/2022

3. Обстоятельства, связанные с пропуском срока обжалования судебного акта, должны быть оценены судом первой инстанции, в том числе, если ее подателем отдельного заявления либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подано не было, при том, что обстоятельства, указывающие на наличие препятствий для своевременного обжалования судебного акта, были приведены заявителем в тексте поданной жалобы.

Решением районного суда г. Иваново частично удовлетворен административный иск Г., признано незаконным и нарушающим права административного истца решение УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД по г. Москве, УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД по г. Москве, судом возложена обязанность внести сведения о снятии с административного истца ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

На указанное решение суда административным ответчиком принесена апелляционная жалоба, которая определением суда была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) ввиду истечения срока на апелляционное обжалование и отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением суда, административный ответчик направил в суд частную жалобу, которая определением суда была возвращена заявителю по аналогичному основанию ввиду истечения срока на апелляционное обжалование и отсутствия просьбы о его восстановлении.

Проверяя законность определения о возвращении частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что подателем в жалобе были приведены причины пропуска им срока на обращение с частной жалобой, к которым заявителем было отнесено позднее поступление обжалуемого определения суда, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценены не были.

Отменяя оспариваемое определение судьи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что формальное отсутствие просьбы подателя частной жалобы о восстановлении срока для ее подачи не свидетельствует о нарушении им требований статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что указывает на безосновательное возвращение судом частной жалобы заявителя без исследования причин пропуска срока ее подачи и возможности его восстановления.

Апелляционное определение N 33а-2119/2022

4. Не указание административным истцом фамилии, имени и отчества административного ответчика - должностного лица не влечет однозначное оставление административного искового заявления без движения, состав лиц, участвующих в деле, должен быть определен судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Установленный судом в определении срок устранения недостатков не должен препятствовать административному истцу исполнить требования судьи, истечение указанного срока до момента получения административным истцом определения суда является основанием для продления срока устранения недостатков, возвращение административного иска при указанных обстоятельствах не допустимо.

М. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными и отменить постановления должностных лиц Октябрьского РОСП г. Иваново.

Определением судьи указанный административный иск М. оставлен без движения ввиду его несоответствия требованиям пунктов 2, 3 части 1 статьи 125, пункта 2 части 2 статьи 220 КАС РФ, поскольку в административном иске отсутствовали сведения о месте жительства административного истца, дате и месте его рождения, а также фамилии, имени и отчестве административного ответчика - должностного лица (врио заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России); административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Пункты 2, 3 в части 1 статьи 125 КАС РФ отсутствуют

Ввиду не устранения административным истцом в установленный судом срок недостатков, указанных в определении суда, административное исковое заявление на основании определения суда было возвращено заявителю.

В соответствие с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции были проверены оба определения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что М. в административном исковом заявлении были указаны дата и место ее рождения, а ее место жительства было указано как в приложенной к административному исковому заявлению жалобе, так и в оспариваемых постановлениях должностных лиц Октябрьского РОСП г. Иваново, фамилия, имя и отчество административного ответчика - должностного лица (врио заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России) указана в оспариваемом постановлении.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные в определении об оставлении административного иска без движения недостатки не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела, при этом состав лиц, участвующих в деле, должен быть определен судом в соответствии с положениями статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Кроме того, на момент принятия судом определения о возвращении административного иска, суд первой инстанции располагал сведениями о неполучении административным истцом определения об оставлении без движения административного искового заявления, однако оставил этот факт без внимания.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно оставил без движения административное исковое заявление М., установил явно недостаточный срок для исправления недостатков административного искового заявления, чем существенно ограничил возможности М. на доступ к правосудию.

Ввиду приведенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено, административное исковое заявление М. направлено в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение N 33а-2318/2022

5. При принятии решения о подсудности административного дела судам необходимо учитывать, что правовые последствия оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество должника, преимущественно возникают по месту нахождения заложенного имущества, а не месту регистрации должника.

Административный истец Ж. обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново, связанных со взысканием с административного истца исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново указанный административный иск передан по подсудности на рассмотрение по существу во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Разрешая по собственной инициативе вопрос о передаче указанного административного дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался статьей 33 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которой, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, и исходил из того, что правовые последствия оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя возникнут на территории, где гражданин, являющийся должником, проживает или зарегистрирован. При этом суд установил, что должник зарегистрирован и проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Иваново.

Суд апелляционной инстанции, установив, что все исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществлялись судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново на территории Ленинского района г. Иваново применительно к заложенному недвижимому имуществу (квартире), по иным адресам никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника или его имущества судебным приставом-исполнителем не совершалось, выводы суда первой инстанции признал необоснованными и возвратил административное дело для рассмотрения требований по существу в Ленинский районный суд г. Иваново.

Апелляционное определение N 33а-2358/2022

6. Осуществляя проверку принятого органом местного самоуправления решения, касающегося "гаражной амнистии", судам следует исходить из совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления заявителю в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположен гараж.

М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Администрации г. Иваново в предоставлении административному истцу муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка, занимаемого гаражом, являющимся объектом капитального строительства, возведенным до дня введения в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации".

Требования мотивированы тем, что М. являясь владельцем кирпичного гаража 1982 года постройки, обратилась в Администрацию г. Иваново за предоставлением указанной муниципальной услуги, приложив договор купли-продажи, технический паспорт гаража, а также квитанцию об оплате услуг, произведенную заказчиком технического паспорта (прежнего владельца гаража).

Администрация г. Иваново, рассмотрев представленные М. документы, в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги заявителю отказала на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.12.2 Административного регламента, ввиду отсутствия документов об отведении земельного участка для гаража, с указанием на то, что в предоставленном заявителем техническом паспорте на гараж отсутствует запись о правообладателе гаража, а в квитанциях об оплате услуг за изготовление технического паспорта не указан объект, в отношении которого составлен техпаспорт.

Разрешая заявленные М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что установленные законом основания для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги у Администрации г. Иваново отсутствовали.

В соответствие с приведенным нормативным регулированием до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен.

В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствовала о том, что заказчиком технического паспорта являлся Н., который впоследствии продал гараж М., таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 3.7. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, достаточные для оказания муниципальной услуги.

При рассмотрении административного дела в апелляционном порядке судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения согласилась.

Принимая во внимание содержание исследованных судом документов, представленных в инвентарном деле, период проведения государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража, год его постройки, наличие договора купли-продажи, заключенного М. с прежним владельцем, являвшимся заказчиком технического паспорта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административный истец имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположен гараж, без проведения торгов.

Апелляционное определение N 33а-2170/2022

7. Установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения арестованного имущества без ограничения права должника на пользование им не допускает передачу должником арестованного имущества третьему лицу во временное пользование, указанные действия являются реализацией собственником правомочия по распоряжению своим имуществом, не связанным с его отчуждением, которые нарушают действующие ограничения и запреты, установленные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника.

Х., являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившееся в сохранении за должником избранного режима хранения арестованного имущества - с правом пользования арестованным недвижимым имуществом, а также постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении поданной им жалобы; одновременно Х. просил устранить допущенные нарушения путем установления режима хранения без права пользования должником арестованным недвижимым имуществом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения арестованного имущества не приводит к его порче, не создает угрозы его утраты, при этом действия должника по передаче нежилого помещения в аренду третьему лицу входят в правомочие по пользованию должником своим имуществом, которое судебным приставом-исполнителем ограничено не было.

При рассмотрении административного дела в апелляционном порядке судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась ввиду следующих обстоятельств.

Акт о наложении ареста на имущество должника и постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя арестованного имущества содержали записи, предупреждающие должника (ответственного хранителя) о запрете изменения места хранения арестованного имущества, а также любой передачи его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава - исполнителя, а также об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества.

Вместе с тем вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве арестованное нежилое помещение дважды сдавалось должником в аренду третьему лицу без уведомления судебного пристава-исполнителя с нарушением установленных ограничений, связанных с запретом передачи третьим лицам и иного распоряжения имуществом, подвергнутого аресту, что было оставлено без внимания должностными лицами Фрунзенского РОСП г. Иваново.

При осведомленности судебного пристава-исполнителя о нарушении должником действующих ограничений и запретов в рамках настоящего исполнительного производства им своевременно не были взяты объяснения у должника (ответственного хранителя) об обстоятельствах передачи им в аренду арестованного имущества, не было своевременно дано соответствующее поручение (требование) об освобождении нежилого помещения от имущества третьих лиц, не приняты конкретные меры, направленные на скорейшее разрешение сложившейся ситуации, в том числе, не рассмотрен вопрос об изменении режима хранения или ответственного хранителя в связи допущенными должником нарушениями, об ограничении права пользования имуществом, из чего следует вывод, что судебный пристав - исполнитель не принял все возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том объеме, который был доступен для его совершения, не обеспечил контроль за принятыми в отношении должника мерами и ограничениями, таким образом, проявил незаконное бездействие.

Указанное бездействие судебного пристава - исполнителя фактически привело к получению должником дополнительных материальных благ в ущерб интересам взыскателей, фактическому обременению арестованного имущества правами третьих лиц, необоснованному затягиванию срока исполнительного производства и нарушению права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебной коллегией решение суда было отменено с вынесением нового решения, которым требования Х. удовлетворены, оспариваемые постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса об изменении режима хранения арестованного недвижимого имущества.

Апелляционное определение N 33а-2243/2022

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 13.4 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Постановлением судьи районного суда С. привлечён к административной ответственности по ч.ч. 2 и 3 ст. 13.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2022 года должностным лицом в отношении С. были составлены два протокола об административном правонарушении за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 13.4 КоАП РФ, по факту выявленных 24 марта 2022 года нарушений Федерального закона "О связи" от 07 июля 2002 года N 126-ФЗ и "Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств", утв. постановлением Правительства РФ от 12 октября 2004 года N 539.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 13.4 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В ходе рассмотрения жалобы судьёй областного суда установлено, что вышеуказанных условий, предусмотренных абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьёй районного суда, не установлено, в связи, с этим настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьёй.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил подсудности, решением судьи Ивановского областного суда постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дело N 12-106/2022

2. Исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Постановлением судьи С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением судьи С.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на двух пешеходов, пересекавших проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего пешеход М. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

При этом вывод судьи о степени тяжести вреда, причинённого здоровью М., был обоснован заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у М. имелся ряд телесных повреждений, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Вместе с тем, судьёй оставлено без внимания, что согласно протоколу об административном правонарушении С.В. вменено в вину то, что в результате совершенного им при вышеуказанных обстоятельствах наезда, пешеход М. получила телесные повреждения в объёме меньшем, чем указано в заключение судебно-медицинского эксперта, степень тяжести указанных в протоколе об административном правонарушении телесных повреждений не определена.

При таких обстоятельствах сделанный судьёй вывод о совершении С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, мотивировочная часть обжалуемого судебного постановления содержала выводы о том, что С.В. совершил правонарушение, не выбрав безопасную для движения скорость и не учитывая дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть фактически указано на нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ. Однако такое нарушение согласно протоколу об административном правонарушении С.В. в вину не вменялось.

Расширив объём полученных потерпевшей телесных повреждений и допущенных С.В. нарушений ПДД РФ, судья вышла за пределы сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения, что является недопустимым.

Допущенное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи, с чем на основании решения Ивановского областного суда постановление судьи отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Дело N 12-91/2022

3. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении при несоблюдении положений КоАП РФ о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований и влечёт нарушение права этого лица на защиту.

Решением судьи оставлено без изменения постановление начальника территориального РОСП УФССП по Ивановской области, которым ООО подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом был рассмотрен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Общества в отсутствие его законного представителя или защитника. При этом, должностное лицо исходило из того, что Общество в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения протокола, однако в назначенный день не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представило.

Директор Общества П. и его заместитель Ж. факт получения Обществом спорного заказного письма (определения о назначении времени и места рассмотрения дела) отрицали.

Соглашаясь с выводом должностного лица о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения протокола, судья указала, что показания заместителя директора юридического лица Ж. о неполучении им определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении и об отсутствии его подписи в почтовом уведомлении направлены на уклонение Общества от административной ответственности, при этом сам факт обращения юридического лица в правоохранительные органы по факту подделки подписи Ж. в извещении о получении заказного письма не свидетельствовали о том, что данное письмо адресатом не получено, оснований сомневаться в сведениях, представленных АО "Почта России" о вручении заказного письма представителю Общества Ж., не имелось.

Однако судьёй оставлено без должного внимания то, что ответ начальника почтамта УФПС Ивановской области о вручении спорного письма Ж. основан исключительно на отчёте, предоставленном почтальоном.

Между тем, указанные в приложенной к ответу копии почтового извещения ф. 22 реквизиты (серия, номер, дата выдачи) предъявленного получателем паспорта не совпадали с реквизитами паспорта Ж.

Кроме того, несмотря на сообщение суду сведений об обращении юридического лица с заявлением в правоохранительные органы по факту подделки подписи от имени Ж. в представленном почтовом извещении, мер к проверке этих доводов судьёй не принято.

При этом из вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении И. усматривалось, что она сама расписалась в извещении о получении заказного письма от имени заместителя директора Ж.

Изложенное с учётом установленных нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, не позволяло прийти к выводу о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшемся 23 марта 2022 года.

Решением судьи областного суда вышеуказанные процессуальные решения отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности.

Дело N 21-258/2022

4. Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо данного юридического лица привлечено к административной ответственности, при том, что таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Постановлением должностного лица Гострудинспекции, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник, не оспаривая по существу правонарушение, просил отменить судебное решение и изменить постановление должностного лица Гострудинспекции, назначив Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Соглашаясь с законностью и обоснованностью привлечения Общества к административной ответственности за выявленное нарушение трудового законодательства, судьёй областного суда установлены иные основания отмены принятых по делу об административном правонарушении процессуальных актов.

Так, Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие 06 апреля 2022 года, ст. 2.1 КоАП РФ дополнена ч. 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечён к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Соответствующие разъяснения содержатся также в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Имеющимися материалами дела установлено, что постановлением юрисдикционного органа за совершение при тех же обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, к административной ответственности был привлечён директор Общества.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества решением судьи Ивановского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку выполнение юридическим лицом Общества требований трудового законодательства, опосредованно действиями его руководителя, судьёй областного уровня сделан вывод о том, что Общество приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а допущенное правонарушение в рассматриваемом случае являлось следствием ненадлежащего исполнения директором Общества своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, Общество не подлежало административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с этим, обжалуемые постановление должностного лица Гострудинспекции и решение судьи районного суда были отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Дело N 21-204/2022

5. Наличие совокупности перечисленных в ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств влечёт замену назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановлением должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Из представленных материалов установлено, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, послужил тот факт, что Общество, являясь водопользователем на основании заключённого договора водопользования, в нарушение ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года N 1391 "Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов" и условий договора водопользования, на которых ему предоставлено право пользования частью водного объекта, в срок до 1 декабря 2021 года включительно не предоставило в Уполномоченный орган на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год.

Установив событие указанного административного правонарушения и виновность Общества в его совершении, судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств был сделан правильный вывод о том, что правонарушение совершено вследствие непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом возможность для соблюдения указанных правил и норм у юридического лица имелась.

Вместе с тем, выводы судьи об отсутствии оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не соответствовали требованиям КоАП РФ.

По данным Единого реестра субъектов малого предпринимательства ООО являлось малым предприятием и включено в указанный реестр, сведений о привлечении ООО к административной ответственности ранее, материалы дела не содержали.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, являются отношения государственной собственности на водные объекты. Допущенное Обществом нарушение носило документарный характер, и оснований считать, что оно повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не имелось.

Таким образом, при наличии совокупности перечисленных в ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств, решением судьи Ивановского областного суда назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа было заменено на предупреждение.

Дело N 21-193/2022

Судебная практика Второго кассационного суда общей юрисдикции

1. Несогласие заявителя с ответом, предоставленным государственным органом и органом местного самоуправления, должностными лицами этих органов по существу поставленных в обращении вопросов, в соответствии с их компетенцией, в установленный законом срок в порядке рассмотрения обращения в соответствии с ФЗ N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи первый заместитель Главы Администрации Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Решением городского суда указанное постановление изменено путём уточнения установочных данных лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и даты совершения правонарушения.

Решением Второго кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся судебные акты были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Б. вменённого состава административного правонарушения.

Как установлено из материалов дела, межрайонной прокуратурой на основании заявления Э. проведена проверка исполнения Администрацией требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

30 сентября 2021 года на имя Главы Администрации поступило обращение Э. по вопросам соблюдения соседями строительных норм, по шуму от работ автоматических ворот и вопросу содержания территории. Рассмотрение обращения Э. 1 октября 2021 года поручено Главой г.о. К. первому заместителю Главы Администрации по экономическим вопросам Б. Данное обращение расписано Б. 5 октября 2021 года для исполнения другим должностным лицам в соответствии с их компетенцией. 29 октября 2021 года Б. подписан и зарегистрирован ответ Э. с приложением копии письма главного архитектора - начальника комитета архитектуры и градостроительства Администрации от 27 октября 2021 года Данный ответ был получен Э.

Указанные выше действия Б. были расценены прокуратурой как нарушение прав заявителя, предусмотренных Федеральным законом N 59-ФЗ, выразившиеся в нарушении объективности, полноты рассмотрения обращения Э. и стали основанием для вынесения в отношении неё постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, и последующему привлечению Б. к административной ответственности судьёй.

Вместе с тем, нижестоящими судебными инстанциями не было учтено, что в соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственный орган и органы местного самоуправления, к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом N 59-ФЗ.

29 октября 2021 года за подписью Б. в пределах предоставленных ей полномочий гражданке Э. дан ответ по существу вопроса о привлечении к административной ответственности жителей соседнего домовладения со ссылками на нормативное законодательство. Также Э. разъяснено право на обращения в суд в случае нарушения её прав жителями соседнего домовладения. В части разъяснения строительных норм к ответу приложена копия письма Главного архитектора-начальника комитета архитектуры и градостроительства Администрации от 27 октября 2021 года.

В письме от 27 октября 2021 года указано, что по обращению Э. Комитетом архитектуры и градостроительства в пределах своей компетенции даны ответы по существу поставленных Э. вопросов. Разъяснён порядок разрешения возникших земельных споров.

Проанализировав содержание вышеуказанных ответов, вышестоящий суд пришёл к выводу о том, что Э. дан ответ на её обращение в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ. Порядок рассмотрения обращений Э. должностными лицами Администрации не был нарушен.

Данный вывод основан, в том числе, и на судебной практике Верховного Суда РФ (постановление Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 года N 44-АД21-6-К7).

Решение N 16-3709/2022

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений