Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 1073-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосина Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Мосина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе производства по гражданскому делу гражданина П.В. Мосина проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Полагая, что экспертом дано заведомо ложное заключение, заявитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Следственными органами по данному факту неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой с направлением материалов для дополнительной проверки. Последнее такое решение обжаловано заявителем в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением суда, оставленным 30 января 2020 года без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы П.В. Мосина на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, представившего вышеуказанное заключение. При этом суды обеих инстанций отметили, что доследственная проверка проведена в полном объеме, принятое по ее результатам решение основано на совокупности собранных в ходе ее проведения сведений и является в достаточной мере мотивированным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона следователем не допущено.

В этой связи П.В. Мосин просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 2), 45, 46 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", часть первую и пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь", часть первую статьи 42 "Потерпевший", статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", часть вторую статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", часть первую статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", части первую и вторую статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации, а также пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют необоснованно отказывать в возбуждении уголовного дела о даче экспертом заведомо ложного заключения, препятствуют признанию заявителя потерпевшим по такому уголовному делу, а также представлению доказательств незаконности экспертного заключения и доказательств, опровергающих доводы следствия, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации рассмотреть иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности правовых норм.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц (часть первая статьи 123 данного Кодекса) (определения от 29 января 2019 года N 14-О и от 12 марта 2019 года N 578-О).

Это обусловлено тем, что, наделяя соответствующих должностных лиц полномочием, в частности, самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения (статья 38 УПК Российской Федерации), законодатель не исключает необходимость выполнения ими при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных данным Кодексом, включая его статьи 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 16 июля 2015 года N 1616-О, от 26 января 2017 года N 4-О, от 12 апреля 2018 года N 867-О и др.).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации при наличии повода и основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление (статьи 140-146), а при отсутствии такого основания - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 2 части первой статьи 24 и часть первая статьи 148), причем эти процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), базироваться на материалах проверки сообщения о преступлении, подтверждающих как минимум обстоятельства происшедшего.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения; постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 и часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации). При этом в ходе рассмотрения жалобы суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 867-О).

Соответственно, приведенные нормативные положения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте.

В то же время, как следует из жалобы, П.В. Мосин, оспаривая конституционность указанных законоположений, - а также части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, закрепляющей процессуальный статус потерпевшего в уголовном процессе, и части второй статьи 148 данного Кодекса, согласно которой при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении, - связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с действиями и решениями правоприменителей, состоявшимися в деле, и, прямо выражая несогласие с ними, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Однако в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 января 2018 года N 224-О, от 27 февраля 2018 года N 275-О, от 27 марта 2018 года N 599-О и N 836-О, от 24 октября 2019 года N 2745-О и др.).

Разрешение же иных поставленных П.В. Мосиным в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосина Павла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин