Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2013 г. N Ф08-6078/13 по делу N А32-2174/2013

г. Краснодар

23 октября 2013 г.

Дело N А32-2174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края - Горелова Д.В. (доверенность от 17.07.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОМЕСА" (ИНН 7730112567, ОГРН 1037700044689) - Теодоровича А.В. (доверенность от 19.07.2013), в отсутствие третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Краснодарская краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Горячего Ключа "Центральная городская больница" и муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Армавира "Перинатальный центр", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕСА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-2174/2013, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КОМЕСА" (далее - общество) о взыскании 6 769 468 рублей неустойки по государственному контракту поставки медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края от 02.12.2011 N 0318200063911002853-0053151-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУЗ "Краснодарская краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", МБУЗ г. Горячего Ключа "Центральная городская больница" и МБУЗ г. Армавира "Перинатальный центр".

Решением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2013, иск удовлетворен. Суды признали правомерными требования министерства, поскольку установили факт просрочки обществом исполнения обязательств по поставке оборудования, его монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию и обучению персонала. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта, ходатайство о ее снижении ответчик не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не основаны на законе. Природа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации состоит в том, что предусмотренный ею процент взимается за год, а не за день. Общество полагает, что его возражения на иск, по сути, являются заявлением о чрезмерности размера неустойки и о его снижении. Взысканная неустойка превышает размер ставки рефинансирования в 120 раз. В нарушение условий договора неустойка взыскана отдельно за каждое нарушение (за одну просрочку неустойка начислена трижды).

В отзыве на жалобу министерство просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и министерства поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что Департамент здравоохранения Краснодарского края (правопредшественник министерства; государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт поставки медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края от 02.12.2011 N 0318200063911002853-0053151-01. Предметом поставки является аппарат для аутотрансфузии крови с принадлежностями, цена контракта составляет 7 332 500 рублей, срок поставки - не позднее 20 декабря 2011 года.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 27 декабря 2011 года, 10 и 11 января 2012 года общество доставило оборудование МБУЗ "Краснодарская краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", МБУЗ г. Горячего Ключа "Центральная городская больница" и МБУЗ г. Армавира "Перинатальный центр".

Общество произвело монтаж и наладку оборудования, ввело его в эксплуатацию и провело инструктаж персонала 19, 23 и 24 января 2012 года (акты N 6560.5.2).

Поскольку общество нарушило предусмотренный государственным контрактом срок исполнения обязательств, департамент направил ему претензии, в которых просил перечислить неустойку в размере одной третьей ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию. Размер неустойки исчислен из стоимости оборудования за каждое из нарушений и составил 2 486 066 рублей 65 копеек, 2 569 866 рублей 65 копеек и 1 871 533 рубля 31 копейка соответственно.

Общество признало факт просрочки исполнения обязательств, однако не согласилось с примененным департаментом порядком расчета неустойки. Общество указало на необходимость применения одной третьей ставки рефинансирования в год, начисленной на количество дней просрочки исходя из стоимости оборудования.

Неисполнение обществом требования об уплате неустойки привело к судебному спору.

Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из того, что общество просрочило исполнение принятых на себя обязательств по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала. Поскольку стороны согласовали в пункте 6.2 государственного контракта неустойку в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, истец обоснованно применил его в своем расчете.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования истца в полном объеме, не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.2 государственного контракта стороны предусмотрели срок (не позднее 20 декабря 2011 года) и условия поставки: доставка транспортом поставщика; проведение рагрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.

Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод, что не позднее 20 декабря 2011 года общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, в случае просрочки поставки товара, представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара (в случае, если это предусмотрено технической документацией), ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.

По смыслу пункта 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.

Однако пункт 6.2 государственного контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена с 21.12.2011 самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара, ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.

Метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер неустойки исчислен в соответствии с условиями договора и нормами материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

По правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело надлежит направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо установить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в соответствии с условиями государственного контракта и нормами материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А32-2174/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко