Обзор практики суда Еврейской автономной области по гражданским делам, решения по которым отменены или изменены Девятым кассационным судом общей юрисдикции в первом полугодии 2022 года

В соответствии с планом работы суда ЕАО на третий квартал 2022 года подготовлен обзор практики суда ЕАО по гражданским делам, решения по которым отменены или изменены Девятым кассационным судом общей юрисдикции в первом полугодии 2022 года.

За шесть месяцев 2022 года Девятым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном порядке после апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО рассмотрено 99 гражданских дела, по результатам рассмотрения судебные постановления по 90 делам оставлены без изменения, по 9 делам - отменены.

Определением от 03.03.2022 судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отменено решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.06.2021 по иску Г. к К. об определении места жительства ребёнка, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 06.10.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Г. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что является отцом, а ответчица - матерью несовершеннолетнего ребенка. Ответчица не трудоустроена, единственным источником её дохода являются выплачиваемые на содержание ребёнка алименты, не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет алкоголем. Он в свою очередь официально трудоустроен, имеет стабильный доход и постоянное место жительства.

Разрешая гражданское дело и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчицей сложились конфликтные отношения, соглашение о месте проживания несовершеннолетнего между ними не достигнуто, истец Г. привлекался к административной ответственности по факту причинения побоев ответчице и в отношении него возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения ей в 2020 году средней тяжести вреда здоровью, что характеризует истца отрицательно и не позволяет определить место жительства ребёнка с отцом, поскольку не будет в полной мере отвечать его интересам. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящее время несовершеннолетний ребенок проживает с матерью К., обстоятельств, угрожающих интересам несовершеннолетнего и требующих изменения его фактического места жительства, не имеется; сведений о том, что К. страдает алкоголизмом, является потребителем наркотических средств, ведёт аморальный образ жизни и действует вопреки интересам ребёнка, не установлено.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО отметила, что оба родителя были замечены в злоупотреблении спиртными напитками и привлекались к административной ответственности.

Не соглашаясь с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что при разрешении настоящего спора суды должны были исходить из интересов ребёнка, и для выяснения вопроса о том, проживание с кем из родителей наиболее полно будет соответствовать его интересам, с учётом его возраста, установить привязанность несовершеннолетнего Г. к каждому из родителей и другим членам семьи, проверив с кем из родителей и на протяжении какого времени проживал и продолжает проживать ребёнок, установить отношения, существующие между каждым из родителей и ребёнком, уровень надлежащего материального обеспечения родителями условий проживания ребёнка. Указанные существенные для дела обстоятельства судами установлены не были. За всё время рассмотрения дела в судах обеих инстанций установить местонахождение и действительное место жительства ребёнка не удалось; его привязанность и взаимоотношения с родителями и их родственниками не установлены. В основу выводов судов легли не интересы ребёнка, а отсутствие доказательств наличию угроз его интересам со стороны матери, существование конфликтных отношений между отдельно проживающими родителями, что не согласуется с принципами разрешения настоящего спора, основанными исключительно на интересах и предпочтениях ребёнка проживать совместно с одним из родителей.

Х. обратился в суд с иском к УФНС России по ЕАО о взыскании материального стимулирования, недоплаченных денежных средств, пени за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он проходил государственную гражданскую службу УФНС России по ЕАО с 01.07.2002 по 23.10.2020. За время прохождения службы он качественно и добросовестно выполнял свои обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний по работе не имел.

В период службы соответствующими приказами ответчика ему выплачивались ежеквартальные выплаты в виде средств материального стимулирования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти". За 3 квартал 2020 года материальное стимулирование выплачено ему не в полном объёме (1000 рублей). Выплата должна была быть в размере 32 000 рублей, поскольку результаты его служебной деятельности, как и всех сотрудников, вошли в общий показатель эффективности деятельности УФНС России по ЕАО. Полагал, что его увольнение не должно являться основанием для выплаты материального стимулирования в меньшем, чем обычно, размере.

Просил суд взыскать с УФНС России по ЕАО сумму материального стимулирования по итогам работы за 3 квартал 2020 года в размере 31 000 рублей; отпускных в размере 28 300 рублей 33 копейки; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 283 рублей 94 копейки; пени за нарушение работодателем установленного срока выплаты в размере 2 390 рублей 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.06.2021 исковые требования Х. удовлетворены частично.

С УФНС России по ЕАО в его пользу взысканы: сумма материального стимулирования за третий квартал 2020 года в размере 28 000 рублей, недоплаченные средства при уходе в отпуск 28 300 рублей 33 копейки, недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск 15 283 рубля 94 копейки, проценты за задержку выплат в сумме 2 390 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда 15 000 рублей, всего взыскано 88 974 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.10.2021 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое судебное постановление, которым исковые требования Х. оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу средства материального стимулирования по итогам работы за 3 квартал 2020 года в сумме 28 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка эффективности деятельности Х. и качества исполнения им трудовых обязанностей соответствующей Комиссией УФНС России по ЕАО фактически не проводилась, выплата материального стимулирования за 3 квартал 2020 года осуществлена в необоснованно заниженной сумме (1000 рублей), размер этой суммы определен с нарушением установленного порядка.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по жалобе налогового органа и установив по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе, служебных записок непосредственного руководителя истца, протокола заседания Комиссии от 09.12.2020, показаний свидетелей, приказа от 15.12.2020 о назначении выплаты, что сумма стимулирующей выплаты за 3 квартал 2020 года в размере 1 000 рублей определена работодателем с соблюдением вышеназванного Порядка, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2007, на основании оценки конкретных показателей работы гражданского служащего Х., при этом не было допущено нарушений прав истца, суд апелляционной инстанции, применив положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и вышеназванных нормативно-правовых актов, регулирующих выплату государственным гражданским служащим денежного содержания и средств материального стимулирования, пришел к выводу об ошибочности решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу Х. стимулирующей выплаты за 3 квартал 2020 года и отменил это решение, приняв в указанной части новое об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами судебной коллегии.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не согласился с апелляционным определением в части отказа во взыскании недоплаченной суммы отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

Заявляя указанные требования, истец полагал, что выплаченные в 2019 - 2020 годах средства материального стимулирования подлежали учету при расчете отпускных на период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в марте 2020 года и при расчете компенсации за неиспользованный отпуск в октябре 2020 года при увольнении.

Принимая новое решение по делу и отказывая в удовлетворении иска в данной части суд апелляционной инстанции указал, что материальное стимулирование выплачивалось за счет дополнительных бюджетных ассигнований, не входило в состав денежного содержания федеральных государственных служащих территориальных органов ФНС России и поэтому не должно учитываться при исчислении денежного содержания, предоставляемого государственному служащему на период нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Суд кассационной инстанции посчитал данный вывод противоречащим нормам права, подлежащим применению по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 8 подпункта "р" п. 2 Указа Президента РФ от 7.05.2012 N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" Правительству РФ было поручено до 01.07.2012 представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие, в том числе, установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.

С 2013 года в целях реализации мероприятий по совершенствованию системы материальной мотивации гражданских служащих, доведению уровня оплаты их труда до конкурентного на рынке труда, увеличению в оплате труда гражданских служащих доли, обусловленной реальной эффективностью их работы, предусмотренных Указом Президента РФ от 7.05.2012 N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", ежегодно актами Правительства РФ предусматривается выделение дополнительных объемов бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, а также иных федеральных государственных органов.

При этом ни Федеральным Законом N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 50, ст. 51), ни Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих (п. 2), утверждёнными постановлением Правительства РФ от 6.09.2007 N 562, не исключается возможность учета средств, дополнительно выделяемых за счет бюджетных ассигнований в целях материального стимулирования гражданских служащих, в качестве иных выплат, поименованных в статьях 50, 51 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004, при расчете денежного содержания на период нахождения госслужащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и при расчете выплачиваемой ему при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было определить правовую природу произведенных истцу выплат материального стимулирования, условия и обстоятельства их предоставления и, исходя из этого, разрешить вопрос о необходимости включения этих выплат в состав денежного содержания, учитываемого при расчете отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что не было сделано судом апелляционной инстанции при вынесении решения в соответствующей части.

Судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.08.2021, с оставлением в силе решения Ленинского районного суда ЕАО от 18.05.2021 по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора Ленинского района ЕАО в интересах Л. к департаменту сельского хозяйства правительства ЕАО, Министерству сельского хозяйства РФ о признании права на получение мер государственной поддержки.

Заявленное требование мотивировано тем, что в результате паводка был утрачен урожай на приусадебном участке истца. В связи с утратой урожая вследствие чрезвычайной ситуации Л. обратился к ответчику за субсидией, однако получил отказ по причине отсутствия у него документа о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, содержащего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное прокурором в интересах Л. требование, суд первой инстанции исходил из того, что Л. является собственником пострадавшего земельного участка, факт гибели принадлежащего ему урожая зафиксирован комиссией, а его личное подсобное хозяйство включено в список хозяйств, пострадавших от затопления, что отражено в акте Минсельхоза РФ, следовательно, он имеет право на получение меры государственной поддержки, в связи с утратой урожая в результате чрезвычайной ситуации природного характера.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по причине не представления материальным истцом всех необходимых документов, а именно, свидетельства о присвоении ИНН, размер ущерба, причинённого ему утратой урожая, не определён Минсельхозом России в акте ФГБУ "Россельхозцентр" и не учтён при выделении денежных средств областному бюджету из резервного фонда Правительства Российской Федерации, срок действия нормативных актов, регламентирующих порядок осуществления мероприятий по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, утратившим урожай в 2019 году, завершён, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Указала, что постановлением правительства ЕАО от 20.11.2019 N 414-пп утверждён Порядок предоставления в 2019 году субсидии из областного бюджета за счет средств федерального бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле - сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области. В пункте 8 Порядка содержится перечень документов, которые необходимы для получения субсидии, при этом копия свидетельства о присвоении ИНН пострадавшему лицу, в названном перечне не поименована. Учитывая, что личное подсобное хозяйство Л., в числе прочих, включено Министерством сельского хозяйства РФ в реестр пострадавших от чрезвычайной ситуации "Паводок" в летний период 2019 года под номером 407, что отражено в акте, а субсидия ему не была выплачена только по причине отсутствия свидетельства о присвоении ИНН, суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о том, что оснований для лишения истца права на получение данной меры государственной поддержки не имелось.

Прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район", указав, что на территории населенных пунктов сёл Бирофельд, Алексеевка, Опытное Поле муниципального образования "Бирофельдское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО отсутствует возможность организации централизованной системы водоснабжения, жителям осуществляется подвоз воды. По состоянию на февраль 2021 года деятельность по подвозу воды населению осуществляет ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс". Плата за подвоз воды рассчитывается на основании калькуляции, утверждённой руководителем данной организации по своему усмотрению. Администрация Биробиджанского муниципального района в комитет тарифов и цен правительства ЕАО для установления тарифов на подвоз воды жителям Бирофельдского сельского поселения не обращается. Полагает, что подвоз воды является регулируемым видом деятельности, взимание платы на основании калькуляции противоречит закону. Просил обязать администрацию муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО обратиться в комитет тарифов и цен правительства ЕАО с заявлением об установлении тарифа на подвоз воды для населения, проживающего на территории муниципального района "Бирофельдское сельское поселение".

Решением Биробиджанского районного суда от 12.05.2021 исковые требования прокурора Биробиджанского района ЕАО удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.08.2021 решение отменено, принято новое судебное постановление об отказе в иске.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статьями 5, 7, 31 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" пришёл к выводу, что администрация Биробиджанского муниципального района ЕАО, реализуя свои полномочия по водоснабжению сёл Бирофельского сельского поселения, допускает незаконное бездействие, не принимает решение о необходимости установлении тарифа на подвоз воды населению, уклоняется от обращения в орган регулирования за установлением тарифа на данный вид деятельности, что приводит к нарушению прав жителей населенных пунктов на получение коммунальной услуги на основании утвержденных тарифов.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходил из того, что установление тарифа на подвоз воды носит заявительный характер, тариф подлежит установлению в случае обращения органа местного самоуправления с соответствующим заявлением, а подача такого заявления является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. Отказывая в иске, судебная коллегия указала, что прокурором не представлено доказательств, что действующий размер оплаты за предоставленную услугу по подвозу воды нарушает права жителей Бирофельдского сельского поселения и превысил бы размер оплаты, в случае её расчёта с применением регулируемого тарифа.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами судебной коллегии, со ссылкой на нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, статью 157 Жилищного кодекса РФ, пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришёл к выводу, что по смыслу указанных правовых норм оказание услуг по подвозу воды является регулируемым видом деятельности, осуществление которой предполагает установление соответствующего тарифа. В данном случае водоснабжение организовано путём подвоза воды населению, а организация водоснабжения является полномочием органа местного самоуправления, подразумевающего реализацию как прав, так и обязанностей, в том числе по обращению в уполномоченный орган в целях установления тарифа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

К. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Смидовичскому району о возложении обязанности произвести перерасчёт и выплатить денежное довольствие с учётом повышенного районного коэффициента, указав, что с 04.02.2019 являлась стажёром, а с 03.05.2019 по 19.04.2021 занимала должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД по Смидовичскому району ЕАО с дислокацией в пос. Николаевка.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 в Еврейской автономной области на территориях поселковых и сельских администраций, расположенных в 30-километровой приграничной зоне, установлен районный коэффициент в размере 1,3. Посёлок Николаевка находится на расстоянии 16 км от государственной границы Российской Федерации. Однако денежное довольствие в период службы выплачивалось ей с применением районного коэффициента 1,2.

В связи с чем просила обязать ответчика произвести перерасчёт денежного довольствия за период с 04.02.2019 по 19.04.2021 с учётом районного коэффициента 1,3 и выплатить не начисленное денежное довольствие с учётом указанного коэффициента.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.

На ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО возложена обязанность произвести К. с 04.02.2019 по 19.04.2021 начисление и выплату денежного довольствия с применением районного коэффициента 1,3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 02.03.2022 решение Смидовичского районного суда ЕАО изменено, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт истице денежного довольствия за указанный период с учётом районного коэффициента 1,3 и произвести выплату недоначисленного денежного довольствия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 12.05.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Основанием для отмены апелляционного определения явились допущенные судом апелляционной инстанции, существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 15 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки за службу в этих районах и местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Размеры, порядок и условия применения районных коэффициентов урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях".

В соответствии с пунктом 9 приложения к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 в Еврейской автономной области применяется районный коэффициент 1,2.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 предусмотрена выплата районного коэффициента 1,3 на территории поселковых и сельских администраций, расположенных в 30-километровой приграничной зоне области.

Судами установлено, что К. в течение срока прохождения службы в ОМВД России по Смидовичскому району в пос. Николаевка денежное довольствие выплачивалось с учётом районного коэффициента 1,2.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт нахождения рабочего места К. в пос. Николаевка, который расположен в 30-километровой приграничной зоне Еврейской автономной области, в связи с чем пришёл к выводу о том, что истица имеет право на перерасчет районного коэффициента.

Суд апелляционной инстанции, также указал, что несмотря на изменение статуса поселка Николаевка на поселок городского типа, он по-прежнему расположен в сельской территории, в связи с чем указанный населенный пункт возможно отнести к территориям поселковых администраций.

Судом кассационной инстанции указано, что судами обеих инстанций не учтено следующее.

Постановлением Совета Министров СССР от 8.12.1977 N 1067-347 предусмотрена выплата повышенного районного коэффициента (1,3) к заработной плате работников предприятия и учреждений, расположенных в сельской местности и рабочих поселках, расположенных в приграничной 30-километровой зоне, за исключением поселков городского типа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1237 для расчёта денежного довольствия сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти введено аналогичное положение с указанием административно-территориальных единиц - территории поселковых и сельских администраций.

Приведенные судами выводы со ссылкой на административно-территориальное устройство, регламентированное законом ЕАО от 26.02.1997 N 2-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Еврейской автономной области", Реестром административно-территориального устройства области (приложение к закону ЕАО от 26.02.1997 N 2-ОЗ), согласно которым в указанный период пос. Николаевка относился к рабочему поселку, не имеют правого значения, поскольку указанные правовые акты утратили силу и не имеют отношения к спорному периоду времени.

В то время как, в соответствии со статьёй 1 Закона ЕАО от 20.07.2011 N 982-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Еврейской автономной области", Приложением к указанному Закону ЕАО, Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления (ОК 019-95), утверждённым постановлением Росстата и Госстандарта России от 31.0.7.1995 N 413, постановлением Правительства ЕАО от 16.01.2020 N 7-пп пос. Николаевка отнесен к поселкам городского типа, ему присвоен статус "городской населенный пункт", расположенный на сельской территории.

Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций размещение поселения городского типа на сельской земле не изменяет его статус.

При определении повышенного районного коэффициента в приграничной зоне основными критериями являлись не только месторасположение населенного пункта (не более 30 км от границы), но и его административные характеристики (численность населения, преимущественная сфера занятости населения, наличие производственной и социальной инфраструктуры и пр.), на основании которых определяется статус административно-территориального образования.

Административно-территориальное устройство области представляет собой законодательно устанавливаемую систему территориальной организации области, обеспечивающую исполнение на территории области полномочий органов государственной власти Российской Федерации и области (часть 1 статьи 1 закона ЕАО от 20.07.2011 N 982-ОЗ).

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в отношении размера районных коэффициентов за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, в нормативных актах поименованы территории, на которые распространяется районный коэффициент, в то время как применение районного коэффициента в 30-километровой приграничной полосе зависит не только от места нахождения территории, но и административно-территориального устройства субъекта Российской Федерации, в связи с чем юридически значимым в настоящем споре являлось определение совокупности условий - местонахождения населенного пункта и его правового статуса в спорный период в соответствии с административно-территориальным устройством.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда содержится в определениях от 14.04.2022 N 88-3607/2022 и 12.05.2022 N 88-4381/2022.

О. обратился в суд с иском к мэрии г. Биробиджана, указав, что УМВД России по ЕАО предоставило ему квартиру общей площадью 26.6 кв. м, которая фактически является комнатой в коммунальной квартире, состоящей из нескольких комнат, принадлежащих двум и более пользователям, не являющимся членами одной семьи. Предоставленная ему квартира имеет признаки перепланировки, установлено оборудование, которое не указано в технических паспортах, в квартире отсутствует кухня.

Ранее здание, в котором расположено спорное жилое помещение, являлось общежитием. Решением городской думы данному общежитию присвоен статус жилого дома. В апреле 2003 года в экспликацию технического плана здания была внесена запись, что согласно приказу от 09.04.2003 жилой отсек, в котором находится спорное жилое помещение, с 01.04.2003 должен считаться коммунальной квартирой. Вопреки указанному приказу в 2004 году распоряжением главы мэрии г. Биробиджана был утверждён список номеров комнат общежития, которым необоснованно присвоен статус отдельных квартир.

В связи с чем просил признать незаконными и отменить распоряжение главы мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО от 22.12.2004 "Об утверждении номеров квартир присвоенных комнатам в муниципальном общежитии", постановление мэрии города от 07.09.2005 о выдаче ордеров на жилые помещения, в части спорного жилого помещения, ордер на него, выданный мэрией г. Биробиджана, а также подтвердить законность приказа от 09.04.2003.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.08.2021 в удовлетворении исковых требований О. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отнесения спорной квартиры к комнате в коммунальной квартире, а также указал, что доводы истца о том, что названное жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной квартире, аналогичны его доводам, которым дана оценка вступившим в законную силу апелляционным определением по другому гражданскому делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, выводы которого указывают, что спорное жилое помещение является отдельной квартирой.

Суд апелляционной инстанции 11.02.2022, пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции, указанное решение суда отменил, принял новое решение, которым требования О. удовлетворил частично, признал незаконными распоряжение главы мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от 22.12.2004 и постановления главы мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от 07.09.2005 в части определения статуса спорного жилого помещения в качестве отдельной квартиры. Остальные требования были оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о признании незаконными распоряжения главы мэрии города и постановления главы мэрии города в части определения статуса спорного жилого помещения в качестве отдельной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные решения главой мэрии были приняты в нарушение требований СНиП 31-01-2003, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109, действующих в тот период, поскольку спорному жилому помещению, в котором отсутствует кухня, придан статус отдельной квартиры, на нее зарегистрировано право собственности как на отдельную квартиру, чем нарушены права О.

Суд кассационной инстанции признал указанные выводы суда апелляционной инстанции незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции указал, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Вместе с тем, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что правоотношения по обеспечению жилым помещением О., как бывшего сотрудника внутренних дел, состоящего на учете нуждающихся в жилом помещении, на основании Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возникли между истцом и УМВД России по ЕАО.

Спорное жилое помещение О. выделено решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЕАО.

На момент принятия оспариваемых распоряжения главы мэрии города и постановления главы мэрии города, вопрос о предоставлении О. спорного жилого помещения не стоял, из указанных нормативно-правовых актов не следует, что их принятие было направлено на обеспечение прав истца.

Напротив, из содержания обжалуемых решений главы города следует, что они приняты в целях обеспечения прав граждан, проживающих на тот момент в указанных жилых помещениях. Поэтому указанными нормативно-правовыми актами права истца не нарушены.

Последующее распределение УМВД России по ЕАО спорного жилого помещения истцу О. по договору социального найма, как нуждающемуся в жилом помещении, бывшему сотруднику органов внутренних дел, не может свидетельствовать о нарушении его прав при принятии решений органом местного самоуправления.

На момент принятия оспариваемых постановления и распоряжения в спорном жилом помещении на основании ордера проживала Р., в последующем приватизировавшая его.

Спорное жилое помещение неоднократно продавалось, что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что приобретенный спорным жилым помещением статус квартиры, собственниками жилого помещения не оспаривался.

В соответствии с государственным контрактом на приобретение жилого помещения в собственность Российской Федерации и оперативное управление МВД РФ по ЕАО, спорный объект недвижимости в виде квартиры приобретен в собственность Российской Федерации и оперативное управление УМВД России по ЕАО.

При этом, признавая недействительными решения мэра города о присвоении указанному жилому помещению статуса квартиры, суд апелляционной инстанции не учел, что право собственности Российской Федерации и оперативного управления УМВД России по ЕАО в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконными распоряжения от 22.12.2004 и постановления от 07.09.2005.

В связи с чем суд кассационной инстанции в указанной части отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иностранное лицо - компания "Кристиан Диор Кутюр С.А." обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба.

Указала, что вступившим в законную силу постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2018 Б. признана виновной в совершении административного правонарушения по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно, сумки с логотипом "Dior", не имея на то лицензионного соглашения с правообладателем. Тем самым ответчица причинила компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." ущерб в размере 146 040 рублей. Истец просил взыскать в его пользу с Б. указанную сумму ущерба.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что в результате противоправных действий Б. причинила истцу убытки в размере 146 040 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований компании отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца на исключительное право на товарный знак установлен. Однако истцом не доказано возникновение убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), а также причинно-следственной связи между этим неполученным доходом и действиями ответчика, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда с выводами апелляционной инстанции не согласилась. В силу положений части 1 статьи 1477, статьи 1479, статьи 1484, пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса РФ, указала, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Компания Кристиан Диор Кутюр С.А. договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования указанного товарного знака с ответчиком Б. не заключала.

Вина ответчицы в незаконном использовании чужого товарного знака установлена вступившим в законную силу постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно представленной истцом справке от 25.03.2021 размер ущерба, причинённого незаконным использованием товарного знака, на момент выявления правонарушения 18.05.2018 составил 146 040 рублей, и рассчитан исходя из минимальной стоимости аналогичной по категории оригинальной продукции с товарными знаками компании "Кристиан Диор Кутюр С.А.".

Упущенная выгода для истца заключалась в недополученном доходе в результате безвозмездного использования ответчицей товарного знака, нанесённого на сумку, предназначенную для реализации. Размер убытков, заявленных в настоящем деле, определен истцом исходя из минимальной цены на оригинальную продукцию, актуальную на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

На основании указанных выводов определением Девятого кассационного суда от 18.01.2022 апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с несогласием с указанным постановлением суда кассационной инстанции стороной ответчика на него подана жалоба, которая была удовлетворена определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам

суда Еврейской автономной области