Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2013 г. N Ф08-6913/13 по делу N А15-235/2013

г. Краснодар

22 октября 2013 г.

Дело N А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Гранит М", должника - акционерного коммерческого банка "Экспресс", конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя учредителей акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит М" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.) по делу N А15-235/2013, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 ОАО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (далее - банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела N А15-235/2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных банком и ООО "Гранит М", а именно: договора купли-продажи от 09.01.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Махачкала, улица Шамиля, дом 42 (кадастровый номер 05-05-01/045/2007-250), и договора купли-продажи земельного участка площадью 300 кв. м. (кадастровый номер 05:40:000054:0079), расположенного по адресу: город Махачкала, в районе котельной 1-го Юго-Западного МКР, в районе школы N 22.

Одновременно, конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в виде ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Махачкала, улица Шамиля, дом 42 (кадастровый номер 05-05-01/045/2007-250) и земельный участок площадью 300 кв. м. (кадастровый номер 05:40:000054:0079), расположенный по адресу: город Махачкала, в районе котельной 1-го Юго-Западного МКР, в районе школы N 22.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на указанное имущество.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 производство по апелляционным жалобам ООО "Гранит М" и представителя учредителей (участников) банка Адимирзаева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд установил факт пропуска срока на апелляционное обжалование после принятия жалоб к производству и признал причины пропуска данного срока неуважительными.

В кассационной жалобе ООО "Гранит М" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2013, направить рассмотрение апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб и прекращении производства по жалобам, поскольку общество не принимало участие в рассмотрении настоящего дела, доказательства о надлежащем извещении в материалах дела не имеется. Кроме того в определении суда первой инстанции не разъяснен порядок его обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать ООО "Гранит М" в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб и прекращая производство по апелляционным жалобам, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 15 постановления N 35 при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками данного обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу части 1.1 статьи 93 Кодекса рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В материалах дела отсутствуют уведомления, свидетельствующие о получении 31.05.2013 ООО "Гранит М" и представителем учредителя (участников) банка Адимирзаевым А.А. в порядке статьи 122 Кодекса копии определения суда от 31.05.2013 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству по обособленному спору в деле о банкротстве.

Не имеется доказательств вручения данным лицам копии судебного акта под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, равно как и доказательств направления информации о начавшемся судебном процессе по обособленному спору в деле о банкротстве с помощью телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (части 2 и 3 статьи 122 Кодекса).

В деле также отсутствуют установленные частью 4 статьи 123 Кодекса основания полагать извещение надлежащим (адресат отказался от получения копии судебного акта; адресат не явился за получением копии судебного акта; отсутствие адресата по указанному адресу).

Изложенное позволяет сделать вывод о неуведомлении 31.05.2013 ООО "Гранит М" и представителя учредителей (участников) банка Адимирзаева А.А. о начавшемся судебном процессе по обособленному спору в деле о банкротстве и об отсутствии у данных участников обособленного спора именно 31.05.2013 необходимости отслеживать на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет публикации о принятых судебных актах, в том числе обжалуемого определения суда о принятии обеспечительных мер.

В отсутствие доказательств о получении 31.05.2013 ООО "Гранит М" и представителем учредителей (участников) банка Адимирзаевым А.А. копии определения о принятии искового заявления по обособленному спору в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не вправе был считать причины пропуска срока для обжалования определения суда от 31.05.2013 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору неуважительными и отказывать в его восстановлении.

Поскольку апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены определения, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением апелляционных жалоб для рассмотрения по существу в арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, установить все фактические обстоятельства, дать оценку представленным в дело доказательствам и всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А15-235/2013 отменить, направить апелляционные жалобы для рассмотрения по существу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников